№

36RS0004-01-2024-013520-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что28.02.2024г. в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фредлайнер», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару R2», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «Фредлайнер», г.р.з. №. Автомобиль «Субару R2», г.р.з. № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 26.03.2024г. 

17.04.2024г. страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб.

02.07.2024г. истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

16.10.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, и согласно заключению независимого эксперта № от 17.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 423 500 руб. За данное заключение оплачено 14 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 256 руб.; штраф в сумме 60128 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб.; расходы за составление рецензии в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб. (л.д.3-5, л.д.205).

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО2 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201-204). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.118-122).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 16.10.2024г. следует, что в результате ДТП произошедшего 28.02.2024г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фредлайнер», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Субару», г.р.з.№ Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.Ответственность ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.6-13).

28.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14,15,123-129).

09.04.2024г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 11.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 000 руб.(130-139).

17.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб. (л.д.141).

05.07.2024г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.18-20,142).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.143).

Согласно заключению ИП ФИО6 от 23.09.2024г. №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 800 руб., с учетом износа 118 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 304 300 руб. (л.д.56-107).

16.10.2024г. решениемфинансового уполномоченного требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (фактически доплата страхового возмещения без учета износа) в сумме 71 200 руб. (л.д.21-30).

29.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного и перечислено истцу 71 200 руб. (л.д.154).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представив в обоснование заявленных требований заключение от 17.10.2024г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795 500 руб., а с учетом износа составляет 423 500 руб. (л.д.31-38), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ИП ФИО6 от 23.09.2024г.№ подготовленное по заказу финансового уполномоченного (л.д.108-117).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза,производство которой поручалось ООО «Методика и право» (л.д.155,159,160).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Методика и право» № от 27.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», г.р.з. № на дату ДТП 28.02.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 412 600 руб., с учетом износа 227 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Субару», г.р.з. № на дату ДТП 28.02.2024г. составляет 399 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару», г.р.з. № после произошедшего ДТП от 28.02.2024г. составляет 78 344 руб.(л.д.166-199).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Методика и право», принятого судом во внимание следует, что наступила полная гибель транспортного средства «Субару», г.р.з. №, в связи с чем, с учетом п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 120 256 руб. = (399400руб. (рыночная стоимость автомобиля) –78 344руб. (стоимость годных остатков) –200 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

Соответственно размер штрафа составляет 60 128 руб.

При этом, ответчик просит снизить размер штрафа, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 31000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 31000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтопоскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. (л.д.206), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 5 000 руб. (л.д.207), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимостьсудебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (л.д.164). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании10.12.2024. представлял по доверенностиАтанов Е.И., а в судебном заседании 27.01.2025г. представляла по доверенности ФИО2 (л.д.47,48,157,158).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 02.07.2024г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 28.02.2024г. (л.д.209,210);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 46 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) (л.д.211-213).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 3 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и 16 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 608руб. (по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме120 256 руб.; штраф в сумме 31000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; расходы за составление рецензии в сумме 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025г.

Судья А.С. Турбина