Дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стронг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стронг» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска (с учетом изменений) указали, что 22.06.2015 г. между ООО «Стронг» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключён договор поставки № 75/СГ/2015, в соответствии с условиями которого, в период с 30.06.2015 г. по 31.07.2015 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 541 154, 67 рубля. Задолженность на 24.04.2017 составляет 504 445, 74 руб. По товарным накладным, Покупателем оплата не производилась.

7 августа 2015 года сторонами было подписано соглашение о замене стороны по договору поставки № 75/СГ/2015 от 22.06.2015 года, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о замене покупателя и переводе долга по Договору в части отгрузок за период от 01.07.2015 по 31.07.2015 года, на «Нового покупателя» - Индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть переведена часть долга.

Соглашением о замене стороны по договору поставки от 07.08.2015 г. между кредитором и новым должником не установлена субсидиарная ответственность первоначального должника, от исполнения обязательства он не освобожден, соответственно оба должника несут солидарную ответственность перед истцом, в части поставки товара за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 года. Первоначальный должник не отказывался от освобождения его от исполнения обязательства.

По условиям Соглашения, Новый Покупатель обязался оплатить Поставщику 339108,37 рублей, в срок до 15.09.2015 года в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным: № ССБФ - 001580 от 24.07.2015 на сумму 43 275, 32 руб., № ССБФ - 001583 от 24.07.2015 на сумму 30 589, 12 руб., № ССБФ-001732 от 28.07.2015 на сумму 97 131,00 руб., № ССБФ-001700 от 28.07.2015 на сумму 16 610,73 руб., № ССБФ - 001702 от 28.07.2015 на сумму 19 749, 68 руб., № ССБФ-001731 от 28.07.2015 на сумму 5 644, 20 руб., № ССБФ - 001990 от 31.07.2015 на сумму 23 013,57 руб., № ССБФ-002010 от 31.07.2015 на сумму 32 139,54 руб., № ССБФ - 002037 от 31.07.2015 на сумму 2 538, 42 руб., № ССБФ-001911 от 31.07.2015 на сумму 31604,40 руб., № ССБФ-001711 от 28.07.2015 на сумму 5 917, 88 руб., № ССБФ-001921 от 31.07.2015 года на сумму 30 894, 51 руб. Итого, на общую сумму 299 757, 56 рублей 56 копеек (без учета ТН № ССБФ-001711, ССБФ-001921).

Оплата по указанным выше накладным, в соответствии с условиями договора, должна была пройти не позднее: - 30.07.2015 года по ТН: № ССБФ-001580, ССБФ- 001583; - 03.08.2015 года по ТН: № ССБФ - 001732, ССБФ - 001700, ССБФ - 001702, ССБФ - 001731; - 06.08.2015 года по ТН: № ССБФ - 001990, ССБФ - 002010, ССБФ-002037, ССБФ-001911; - В период с 31.07.2015 года по 24.04.2017 года (633 календарных дня) по товарной накладной № ССБФ-001580, сумма неустойки составила 82 179, 83 рублей. В период с 31.07.2015 года по 24.04.2017 года (633 календарных дня) по товарной накладной № ССБФ-001583, сумма неустойки составила 58 088, 73 рубля. В период с 04.08.2015 по 24.04.2017 года (629 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 001732, сумма неустойки составила 183 286, 19 рублей. В период с 04.08.2015 по 24.04.2017 года (629 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 001700, сумма неустойки составила 31 344, 44 рублей. В период с 04.08.2015 по 24.04.2017 года (629 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ-001702, сумма неустойки составила 37 267, 64 рублей. В период с 04.08.2015 по 24.04.2017 года (629 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ- 001731, сумма неустойки составила 10 650, 60 рублей. В период с 07.08.2015 по 24.04.2017 года (626 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 001990, сумма неустойки составила 43 219, 48 рублей. В период с 07.08.2015 по 24.04.2017 года (626 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 002010, сумма неустойки составила 60 358, 05 рублей. В период с 07.08.2015 по 24.04.2017 года (626 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 002037, сумма неустойки составила 4 767, 15 рублей. В период с 07.08.2015 по 24.04.2017 года (626 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 001911, сумма неустойки составила 59 353, 06 рублей. Сумма неустойки составила: 570 515, 17 рублей (на дату 24.04.2017). Учитывая, что неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора, истец уменьшает сумму неустойки с 570515, 17 руб. до размера основного долга, что составляет 299757, 56 рублей.

Так как при переводе долга между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Новый должник несет обязательство по оплате поставленного товара только за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 года, оплата за товар, поставленный в адрес ИП ФИО1 30.06.2015 по товарным накладным: № ССБФ - 000624 от 30.06.2015 на сумму 7 311, 24 руб., № ССБФ - 000623 от 30.06.2015 на сумму 7 860, 33 руб., № ССБФ - 000590 от 30.06.2015 на сумму 57 497, 17 руб., № ССБФ - 000589 от 30.06.2015 на сумму 72 871, 73 руб., № ССБФ - 000588 от 30.06.2015 на сумму 31 177,68 руб., № ССБФ-000587 от 30.06.2015 на сумму 25 531,61 руб., итого, на общую сумму 202 249, 76 рублей подлежит взысканию с Первоначального покупателя ФИО1

В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000624, сумма неустойки составила 14 410, 45 рублей. В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000623, сумма неустойки составила 15 492, 71 рублей. В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000590, сумма неустойки составила 113 326, 92 рубля. В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000589, сумма неустойки составила 143 630, 17 рублей. В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000588, сумма неустойки составила 61 451, 20 рублей. В период с 07.07.2015 до 24.04.2017 года (657 календарных дней) по товарной накладной № ССБФ - 000587, сумма неустойки составила 50 322, 80 рублей. Сумма неустойки составила: 398 634, 25 рублей (на дату 24.04.2017), которую истец уменьшает размер неустойки до размера основного долга Первоначального должника, что составляет 202 249, 76 рублей.

Просили: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Стронг» задолженность в размере 299757 рублей 56 копеек (по поставкам товара за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 года), договорную неустойку в размере 299757 рублей 56 копеек; госпошлину в размере 13 245 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стронг» задолженность в размере 202249,76 рублей, договорную неустойку в размере 202249,76 рублей.

Представитель истца ООО «Стронг», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещалась судом в на подготовку и судебное заседание, назначенные на 16.03.2017 года, на 05.04.2017 года, 19.04.2017 г., 04.05.2017 г., 24.05.2017, 23.06.2017 г., по адресу : 

<

адрес> ( указанному ФИО2 в анкете-заявлении), и по адресу 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информация из УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и фактического жительства, что ею выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу, фактического проживания: 

<

адрес>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО2 была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 года между ООО «Стронг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 75/СГ/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем Покупателя является согласованием всех поименованных условий (п.1.1). Момент выполнения обязательства по поставке – подписание накладной уполномоченным представителем покупателя (п.2.1). Цента товара устанавливается в одностороннем порядке поставщиком в товарных накладных. Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными. (п.3.1, п.3.3, п.3.4).

Согласно товарных накладных: № ССБФ - 001580 от 24.07.2015 на сумму 43 275, 32 руб., № ССБФ - 001990 от 31.07.2015 на сумму 23 013,57 руб., № ССБФ-001911 от 31.07.2015 на сумму 31604,40 руб., № ССБФ - 002037 от 31.07.2015 на сумму 2 538, 42 руб., № ССБФ-002010 от 31.07.2015 на сумму 32 139,54 руб., № ССБФ-001700 от 28.07.2015 на сумму 16 610,73 руб., № ССБФ-001732 от 28.07.2015 на сумму 97 131,00 руб., № ССБФ - 001702 от 28.07.2015 на сумму 19 749, 68 руб., № ССБФ-001731 от 28.07.2015 на сумму 5 644, 20 руб., № ССБФ-000623 от 30.06.2015 г. на сумму 7860,33руб., № ССБФ-000624 от 30.06.2015 г. на сумму 7311,24 руб., № ССБФ-000590 от 30.06.2015 г. на сумму 57497,17 руб., № ССБФ-000589 от 30.06.2015 г. на сумму 72871,73 руб., № ССБФ-000588 от 30.06.2015 г. на сумму 31177,68 руб., № ССБФ-000587 от 30.06.2015 г. на сумму 25531,61 руб., № ССБФ - 001583 от 24.07.2015 на сумму 30 589, 12 руб., товар поставлен на сумму 504545,74руб. Товар был доставлен в адрес Покупателя и получен, что подтверждается товарными накладными с подписью о получении товара. По товарным накладным, Покупателем оплата не производилась. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № ССБФ-000203 от 02.02.2016 г. за период 01.07.2015-30.01.2016 г. долг ИП ФИО1 на 30.01.2016 г. составляет 541154,67 рублей. Указанный акт подписан сторонами (л.д.35).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

07 августа 2015 года между ООО «Стронг» (Поставщик), ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Новый Покупатель) подписано соглашение о замене стороны по договору поставки № 75/СГ/2015 от 22.06.2015 года, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о замене покупателя по договору поставки от 22.06.2015 г. № 75/СГ/2015 на Нового покупателя (ИП ФИО2). Новому покупателю передаются все права и обязанности, предусмотренные договором поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем в части отгрузок от 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. (п.п.1,2).

По условиям Соглашения, Новый Покупатель обязался оплатить Поставщику 339108,37 рублей, в срок до 15.09.2015 года в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным: № ССБФ - 001580 от 24.07.2015 г., № ССБФ - 001583 от 24.07.2015г., № ССБФ-001732 от 28.07.2015г., № ССБФ-001700 от 28.07.2015г., № ССБФ - 001702 от 28.07.2015г., № ССБФ-001711 от 28.07.2015г., № ССБФ-001731 от 28.07.2015 г., № ССБФ - 001990 от 31.07.2015г., № ССБФ-002010 от 31.07.2015г., № ССБФ - 002037 от 31.07.2015г., № ССБФ-001911 от 31.07.2015г., № ССБФ-001921 от 31.07.2015 года. 

Итого, без учета ТН № ССБФ-001711, ССБФ-001921 долг ФИО2 составляет 299757 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Соглашением о замене стороны по договору поставки от 07.08.2015 г. между кредитором и новым должником не установлена субсидиарная ответственность первоначального должника, от исполнения обязательства он не освобожден, соответственно оба должника несут солидарную ответственность перед истцом, в части поставки товара за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 года. Первоначальный должник не отказывался от освобождения его от исполнения обязательства.

16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 заказной почтой были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 541358,13 рублей и 339108,37 рублей – соответственно. Задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства, установив факт поставки ИП ФИО1 товара в заявленном объеме и заявленной стоимости, факт получения товара ответчиком, факт перевода долга с должника ФИО1 на ФИО2 и факт наличия задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стронг» и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору поставки № 75/СГ/2015 от 22.06.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно представленного расчета, неустойка подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 Н.С на дату 24.04.2017 г. составила: 570 515, 17 рублей, которую истец уменьшает до размера основного долга, что составляет 299757, 56 рублей.

Согласно представленного расчета, неустойка подлежащая взысканию с ФИО1 на дату 24.04.2017 г. составила: 398 634, 25 рублей, которую истец уменьшает до размера основного долга Первоначального должника, что составляет 202 249, 76 рублей.

Расчеты, представленные истцом, судом проверялись, и суд находит их верными. Ответчиками указанные расчеты не оспаривались.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стронг» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере в размере 299757,56 копеек и с ФИО1 - 202249,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Стронг» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9195 рублей 15 копеек, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Стронг» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4049 рублей 85 копеек.

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.06.2017 г. ФИО1 19.07.2016 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.06.2017 г. ФИО2 28.11.2016 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания. Закон не предусматривает разницы относительно имущественной ответственности между гражданином-предпринимателем и гражданином, который таковым статусом не обладает. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не означает невозможность взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве ИП является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве ИП, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Стронг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «Стронг» (680054 

<

...> ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации юр.лица от 24.10.2005г.) долг по договору поставки в сумме 299757 рублей 56 копеек (по поставкам товара за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 года), неустойку в размере 299757 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 9195 рублей 15 копеек, а всего 608710 (шестьсот восемь тысяч семьсот десять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>) в пользу ООО «Стронг» (680054 

<

...> ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации юр.лица от 24.10.2005г.) долг по договору поставки в сумме 202249 рублей 76 копеек, неустойку в размере 202249 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 4049 рублей 85 копеек, а всего 408549 (четыреста восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.