УИД 86RS0013-01-2020-000374-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между ООО МФК «Монеза», которое 02 октября 2019 года переименовано в ООО МКК «Монеза», и ответчиком заключен договор потребительского займа от 13 сентября 2018 года № 1924991002 о предоставлении денежных средств в размере 23 000 руб. сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 612,57% годовых, со сроком возврата займа 11 октября 2018 года. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое впоследствии 12 февраля 2019 года переименовано в ООО МКК «Макро», заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года. Между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года № 28/03/2019-СМ, в соответствии с которым права требования по договору займа № 1924991002 перешли к АО «ЦДУ». В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, что привело к просрочке исполнения на 228 календарных дней в размере 71 035,77 руб., в том числе невозвращенный основной долг 23 000 руб., начисленные проценты 10 808 руб., просроченные проценты 35 126,91 руб., штрафы/пени 2 100,86 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Радужнинского судебного района был выдан судебный приказ, который отменен определением от 07 октября 2019 года. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 71 035,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 331,08 руб. (л.д. 5-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 59, 61-62, 70).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца просил дело рассматривать без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 5-6, 51, 58, 59, 61-64, 66-68, 70, 72-75, 77, 79-82, 85). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 07 октября 2019 года отменен судебный приказ от 20 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» долга по договору займа от 13 сентября 2018 года № 1924991002 (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения главы 42 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) и ответчиком подписан договор потребительского займа от 13 сентября 2018 года № 1924991002, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере 23 000 руб. на срок 28 дней. Договором установлено условие о возврате суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33 808 руб., из которых 23 000 руб. сумма займа и 10 808 руб. сумма процентов (л.д. 9-10, оборот л.д. 24, л.д. 25-36).

При этом, подписание договора займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия не противоречит закону. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года кредитор передал ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) права (требования) по договорам микрозайма согласно перечню уступаемых прав требований, в том числе по указанному выше договору займа в размере 70 142,59 руб. (л.д. 37-38).

12 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) в ООО МКК «Макро» (л.д. 39-41).

28 марта 2019 года ООО «МКК «Макро» по договору уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ передало истцу права (требования) по договорам микрозайма согласно перечню уступаемых прав требований, в том числе по договору займа № 1924991002 в размере 71 035,77 руб. (л.д. 42-45).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Само по себе предъявление истцом иска на основании договора цессии без согласия должника является правомерным, поскольку в силу п. 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 9-10).

Вместе с тем, определением судьи Радужнинского городского суда от 24 марта 2020 года разъяснено, что по настоящему гражданскому делу на истца возлагается бремя доказывания в части заключения договора займа между ответчиком и ООО МФК «Монеза», факт передачи кредитором ответчику денежных средств и размер переданных денежных средств, а также иные обстоятельства. В связи с этим истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства исковых требований, в том числе, доказательства выдачи ответчику займа (л.д. 1-4, 58, 64, 77, 78, 81, 82).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в деле выписка коммуникации с клиентом (оборот л.д.15, л.д. 16-23) не может быть расценена судом как доказательство выдачи займа, поскольку из пунктов 39 и 40 выписки следует, что заем выдан путем перечисления юридическим лицом денежных средств на счет банковской карты заемщика.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в данном случае выдача ответчику займа может быть подтверждена платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика, либо иным платежным документом. 

Таким образом, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни единого доказательства, свидетельствующего о передаче ответчику денежных средств и, соответственно, заключении с ответчиком договора займа, как это предусмотрено в абзаце втором пункта 1 ст. 807 и в п. 2 ст. 808 ГК РФ.

При этом, само по себе отсутствие возражений ответчика не может быть расценено судом как согласие с иском, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ изначально именно истец, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика, должен доказать факт выдачи ему займа и размер предоставленных по договору средств. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 71 035,77 руб. (л.д. 5-6, 48). 

Для проверки правильности и обоснованности взыскиваемой суммы истцу также предлагалось представить (л.д. 1-4, 58, 64, 77, 78, 81, 82): развернутый расчет взыскиваемой суммы (с указанием периодов, за которые начислены проценты и штрафы/пени; дат и сумм плановых и фактических платежей); документы, позволяющие соотнести заключенный с ответчиком договор займа и приложенные к иску таблицы, содержащие начисление денежных средств и подписанные руководителем отдела взыскания просроченной задолженности ФИО3; доказательства выдачи займа. 

Поскольку указанные документы, в том числе, доказательства выдачи займа, суду не представлены, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Определением от 24 марта 2020 года истцу разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 1-4, 58, 64, 77), однако об отложении судебного разбирательства с целью сбора и предоставления суду истребованных доказательств истец не просил, иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела, не заявил. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом выдачи первоначальным кредитором ответчику займа, то есть, недоказанности заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 331,08 руб. подтверждаются платежными поручениями от 07 августа 2019 года № 479046 и от 21 февраля 2020 года № 22187 (л.д. 1-3, 7, 8) и в связи с отказом в иске возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова