Дело №2-1206/2024

УИД43RS0017-01-2024-001669-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что имеет в собственности автомобиль «Камаз-5490», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Газ Некст А21R32 2824NE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 300 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 108 700 рублей, с учетом износа 64 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как истцом не представлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных, а не коммерческих целях. С таким решением истец не согласен, поскольку считает себя физическим лицом. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца ответчиком была осуществлена выплата в размере 17 920 рублей, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 44 500 рублей (108 700-64 200), расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 533 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 152 508 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 15 статьи 12 вышеназванного закона при обращении за выплатой страхового возмещения по повреждению грузового автомобиля выплата производится путем выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Камаз-5490», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Газ Некст А21R32 2824NE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Камаз-5490», государственный регистрационный знак №43.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО № ННН №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», страховой полис ОСАГО № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, был организован осмотр транспортерного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ год истцу произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 49 300 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба в полном объеме истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 10 000 рублей.

Согласно заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 108 700 рублей, с учетом износа 64 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты и доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 14 900 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 3 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как истцом не представлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных, а не в коммерческих целях.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 160 405 рублей. Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 152 015 рублей. Проверив и проанализировав расчет и контрарсчет неустойки, суд признает расчет неустойки, представленный АО «СОГАЗ» правильным. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании пункта 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Ответчик АО «СОГАЗ» не привел явных причин снижения неустойки и не приложил к материалам дела доказательств своего финансового неблагополучия для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

С учетом периода просрочки исполнения законных требований ФИО1, в то же время с учетом отсутствия явных негативных последствий для истца, статуса ответчика как системообразующей организации российской экономики, которая действуя добросовестно, провела осмотр транспортного средства, составила акт, удовлетворила требования истца, а также требований разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон по делу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом - чек № (л.д.23 оборот), чек №fjphba2a от ДД.ММ.ГГГГ (обращение к уполномоченному) (л.д.33), и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

Что касается требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. 

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, наличие трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3 не подтверждено материалами дела, также не имеется доказательств владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законном основании, а потому с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 500 рублей (108 700-64 200), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом только на сумму 2 500 рублей - чек №dxk6dbbq (претензия причинителю вреда) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 500 рублей. Подтверждение оплаты в размере 2 500 рублей за составление претензии в адрес ИП ФИО2 истцом не представлено. 

В части взыскания со всех ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, и чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика АО «СОГАЗ» о чрезмерности расходов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер расходов на представителя в размере 12 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков. Ответчиком АО «СОГАЗ» возмещены истцу расходы на оплату указанных услуг в размере 3 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 980 рублей следует взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ» в солидарном порядке, с учетом частичного возмещения АО «СОГАЗ» в размере 3 020 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 1629 272332) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3323 №) расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 980 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта с АО «СОГАЗ» решение считать исполненным на сумму в размере 3020 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.