РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

представителя ФИО5 по ордеру адвоката Чернышевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 28 января 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 и дело производством прекратить, указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, законности и мотивированности решения. Отмечает, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Указывает, что в объяснениях и в судебном заседании он давал показания, что контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> он не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. При маневре задним ходом, его действия (приоткрыть дверь и посмотреть в сторону маневра, для возможности контроля так называемых «слепых зон»), необходимо расценивать как возможность убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Незначительность имеющихся повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подтверждает его доводы о том, что он столкновения не почувствовал. Суду не представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. Отмечает, что хотя и формально при указанных обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размере вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, ее согласия на прекращение дела, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, в связи с чем правонарушение является малозначительным. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ее в полном объеме, показал, что при маневре задним ходом, он приоткрыл дверь, и посмотрел в сторону маневра, чтобы никого не зацепить. Когда совершал маневр задним ходом, ничего не заметил, хлопок не услышал. Полагает, что свидетели, находящиеся от него на таком дальнем расстоянии не смогли бы что-либо увидеть и услышать. Кроме того, в этот же день сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приехав из магазина домой, он употребил спиртного.

Представитель ФИО5 по ордеру адвокат Чернышевой Е.Н. в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержала по доводам изложенным в ней.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2021 она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась на крыльце входа в магазин, предназначенного для перегрузки товара. Она видела как ФИО5 на своем автомобиле фургон белого цвета совершал маневр задним ходом, причинив легковому автомобилю механические повреждения. При этом был сильный хлопок. Когда сдавал назад, дверь в его автомобиле была приоткрыта. После чего закрыл дверь и поехал. Она сейчас по прошествии времени обстоятельства произошедшего подробно не помнит, в том числе не помнит выглядывал ли ФИО5 из машины после причинения механических повреждений легковому автомобилю или нет. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД она помнила все подробней, объяснения записывали с ее слов, после прочтения, она их подписала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 15.01.2021 он с ФИО1 вышел перекурить со стороны служебного входа в магазин 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что микроавтобус белого цвета под управлением ФИО5, находящийся от них примерно в 40 метрах, совершал маневр задним ходом, при этом дверь с водительской стороны была приоткрыта. Микроавтобус совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за чего произошел хлопок и сильный удар и у автомобиля была повреждена дверь и зеркало заднего вида. Он смотрел и думал, уедет ли водитель или нет, но ФИО5 приоткрыл сильнее дверь, посмотрел назад и в ускоренном темпе уехал. Он запомнил номер машины и сообщил его водителю 

<

данные изъяты>. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД взяли у него объяснение, которые записаны с его слов, он прочитал их и расписался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5 его знакомый. Примерно 2 месяца назад он приехал на илоотсасывающей машине домой к ФИО5, чтобы откачать канализацию. ФИО5 поехал в магазин. Когда ФИО5 приехал из магазина, он уже выполнил работу и собирался уезжать. А вечером со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО5, когда разворачивался возле магазина, не заметил как причинил механические повреждения другому автомобилю, в связи с чем к нему приехали сотрудники ГИБДД. 

Выслушав заявителя ФИО5, его представителя по ордеру адвоката Чернышеву Е.Н., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно - патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.01.2021 в 15.58 час., в районе дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, состоящим на учете в г. Донском Тульской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 15.01.2021, в котором указаны дата, время и место совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 15.01.2021, в котором отражены обстоятельства административного дела; схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2021; сведениями об участниках ДТП от 15.01.2021, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждена задняя левая дверь; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида; объяснениями ФИО5 от 15.01.2021; объяснениями ФИО4 от 15.01.2021; объяснениями ФИО2 от 15.01.2021; объяснениями ФИО1 от 15.01.2021; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021, согласно которого подтверждено дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; страховым полисом СПАО «Ингосстрах» от 22.06.2020, согласно которому ФИО5 включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2

Указанные доказательства по делу судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, последовательными, не противоречивыми.

Показания свидетеля ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку он очевидцем произошедшего ДТП не был, все ему известно со слов ФИО5, кроме того они не подтверждают и не опровергают вину ФИО5 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 указывал, что он не знал о факте столкновения автомобилей, и в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи от 28.01.2021.

Вышеприведенные доводы о том, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имел умысла на совершение вмененного административного правонарушения были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела мировым судье и в ходе рассмотрения указанной жалобы, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения.

Являясь водителем, ФИО5 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить. 

Отрицание вины заявителем свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки ФИО5 в жалобе на то, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО5 в его совершении.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО5 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение малозначительно, не влечет отмену судебного постановления. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, при изложенных обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Другие доводы жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя (работает 

<

данные изъяты>), общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова