Судья Денисов С.А. дело № 22- 2873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Габриеляна А.В., представившего удостоверение №№ 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 23 мая 2021 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Куземкина С.Н., представившего удостоверение №№ 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 19 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката Габриеляна А.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимый, 

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного, его защитника – адвоката Габриеляна А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Куземкина С.Н., прокурора Носачевой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человека.

Преступление совершено в Новоаннинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

.......>, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением Кирпичесвский - Новоанннинский, со стороны х. Галушкинский в сторону г. Новоаннинский Волгоградской области, нарушил требования п.1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения, совершая обгон впереди идущего автомобиля 

<

.......>, под управлением Потерпевший №2, находясь на полосе встречного движения, вел автомобиль со скоростью около 110 км/час, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Обнаружив опасность для движения в виде выезда обгоняемого им автомобиля частично левыми колесами на полосу встречного движения, ФИО1, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял к этому должных мер, несвоевременно применил экстренное торможение, допустив столкновение с автомобилем 

<

.......>. В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

.......> Л.В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, водителю указанного автомобиля Л. И.Л. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Габриелян А.В. считают выводы суда о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем под управлением водителя Л., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечают, что в основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической экспертизы № 5066 от 18 января 2021 года. Заявляют, что по инициативе ФИО1 проведено автотехническое заключение специалистом Свидетель №4, который выразил несогласие с заключением №5066 эксперта Б.В.Г. и ответами на вопросы, поставленными перед экспертом.

В апелляционных жалобах приводят анализ по каждому вопросу заключения, на которые дан ответ в экспертизе №5066, проведенной в рамках уголовного дела. Также приводятся выводы специалиста, проводившего автотехническое исследование по инициативе ФИО1, согласно которому дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Потерпевший №2, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Авторы жалоб выражают несогласие с примененными методиками экспертом Б.В.Г., считают его заключение неполным, необоснованным, выполненным в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Ссылаясь на заключение специалиста Свидетель №4, полагают, что в действиях ФИО1 имеется нарушение только п. 10.3 Правил дорожного движения, регламентирующего соблюдение скоростного режима на дорогах, и данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Авторы приводят содержание и выводы трасологического заключения №51/03 – 2020, составленного специалистом В.В.Ю., согласно которому, водитель Л. и пассажир Л. не были пристегнуты надлежащим образом трехточечными ремнями безопасности, что повлияло на тяжесть полученных травм. 

Ссылаясь на заключение и выводы специалистов - медиков №25, 26 К. и М., которые, анализируя заключения экспертов о характере повреждений, обнаруженных на теле Л. и у Л., механизме их образования, пришли к выводу о том, что на теле Л. и у Л. не имеется телесных повреждений, характерных при использовании ремней безопасности. В случае, если бы потерпевшие были пристегнуты, тяжких последствий не наступило бы. 

Авторы жалоб полагают, что представленные стороной защиты заключения специалистов свидетельствуют об отсутствии причинной связи действий ФИО1 с наступившими последствиями в результате ДТП.

Считают, что положенные в основу обвинения показания заинтересованных лиц Л. и пассажира его автомобиля Свидетель №2 о том, что Л. была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. По мнению авторов жалоб, показания указанных лиц не были подвергнуты критической оценке со стороны следствия и суда, и не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных стороной защиты, заявляя, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии причинной связи действий водителей участников ДТП с наступившими последствиями. 

Просят приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №2 - Куземкин С.Н. считает приговор законным и обоснованным, виновность ФИО1 доказанной и подтвержденной исследованными доказательствами. Заключение автоэксперта №5066 от 18января 2021 года, которое ставит под сомнение сторона защиты, считает достоверным, полученным в соответствии с УПК РФ. Отмечает, что доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, что не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.С.В. находит доводы, изложенные в жалобах необоснованными, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключения специалистов, которые представила сторона защиты, и на которые ссылаются авторы в апелляционных жалобах, получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что 17 сентября 2020 года он на автомобиле Н. выехал в командировку. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Л.В.М., Свидетель №2 – на заднем сидении. Он двигался по своей полосе движения, со скоростью 80-85 км/час. Не доезжая до хутора Краснокоротковский, дорога стала неровной, на правой стороне имелись выбоины, в связи с чем он прижался ближе к разделительной полосе, но на встречную полосу не выезжал, продолжал двигаться прямолинейно и с той же скоростью. В зеркало заднего вида он увидел позади себя, на расстоянии примерно 100-150 метров, легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении с большой скоростью. После этого через 2-3 секунды в левую заднюю часть автомобиля произошел удар. От удара автомобиль развернуло и выбросило в правый кювет. При этом в зеркало заднего вида он не видел, чтобы тот автомобиль шел на обгон, включенного указателя поворота, звукового или светового сигнала он также не видел; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он 17 сентября 2020 года на автомобиле Н., принадлежащем СПК «Галушкинский», с Потерпевший №2 направились в г.Новоаннинский. Он находился на заднем сидении, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга Л.. Ехали они со скоростью не более 80 км/час по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, никаких маневров не совершали, разделительную полосу дорожной разметки не пересекали. Затем случился удар, от которого их машину отбросило в правую сторону и они перевернулись. Утверждает, что ремни безопасности использовались, как водителем Потерпевший №2, так и пассажиром Л.В.М. При этом он видел, что ремень Л.В.М. находился в механизме его крепления, а после того, как они перевернулись, именно он отстегивал ремень Потерпевший №2;

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося дежурным следователем, выезжавшим на место ДТП, об обстоятельствах осмотра и фиксации следов дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка места ДТП после его совершения на 10 км автодороги «Кирпичевский-Новоаннинский» в Новоаннинском районе Волгоградской области. При осмотре установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> и 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, а также определено место столкновения указанных автомобилей (т. 1, л.д. 9 - 12, 13, 14 - 19);

протоколами осмотра транспортных средств от 17 сентября 2020 года, согласно которым осмотрены автомобили 

<

.......>, 

<

.......>, участвовавшие в ДТП, зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобилях (т. 1, л.д. 22, 23);

актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 17сентября 2020 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району, согласно которому на 10 км автодороги Новоаннинский–Кирпичевский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, были выявлены следующие недостатки: выбоина размером от 10 мм до 30 мм, глубиной 2,5 см (т. 1, л.д. 24);

заключением автоэксперта № 5066 от 18 января 2021 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля 

<

.......>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения.

В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля 

<

.......> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми условиями данного столкновения, то есть необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

В данной дорожной обстановке, перед началом торможения скорость движения автомобиля «

<

.......>» составляла 80 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «

<

.......>» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей (при столкновении и т.д.) (т.1, л.д. 142 - 157);

заключением эксперта № 587 от 15 октября 2020 года о характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л.В.М., относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть потерпевшей. Причиной смерти Л.В.М. явилась тупая, сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой ноги сопровождавшаяся тяжелым травматическим шоком. Обнаруженные на трупе телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля 17 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 43 - 54);

заключением эксперта № 369 от 4 декабря 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности, которые могли образоваться при ДТП, описанном в постановлении следователя (т. 1, л.д. 175 - 177);

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы о недопустимости, недостоверности доказательств опровергаются материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, которые бы повлекли недопустимость доказательств, не допущено.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем дорожно - транспортного происшествия, обоснованно признаны судом достоверными. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований подвергать сомнению их показания, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетель исказили сведения об обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе судебного заседания, не противоречат показаниям данного свидетеля, приведенным в приговоре (т.2 л.д.154-155). 

Верно судом оценены и показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни показания ФИО1 им приняты, а другие отвергнуты. При этом следует отметить, что сведения о скоростном режиме, с которым двигался ФИО1, получены не только на основании показаний самого водителя, но и по следам, установленным на месте дорожно-транспортного происшествия. Сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что в силу своих особенностей он не мог объективно воспринимать процессуальные документы, которые ему предъявлялись. Допрос ФИО1 производился с участием защитника, замечаний к протоколу допроса не поступило.

Таким образом, оснований ставить под сомнения достоверность сведений, о которых ФИО1 сообщил в ходе допроса на стадии предварительного следствия, у суда не имелось.

Обоснованно положены в основу приговора и заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, заключения даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Доводы, изложенные в жалобах, о недопустимости заключения эксперта № 5066 от 18 января 2021 года являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 и 62 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, расчеты и взятые для расчетов данные в исследовательской части заключения приведены. 

Подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения и о том, чьи действия послужили причиной столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что в распоряжении эксперта имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ним вопросы, выводы. Эксперту для проведения экспертизы следователем представлены все материалы уголовного дела, выводы эксперта не основаны на предположениях, даны им только в рамках его компетенции, эксперт не вышел за рамки своих познаний, не допустил выводов о виновности конкретного водителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, заключения эксперта явились не единственным доказательством по делу, суду представлены и другие доказательства о том, что водитель ФИО1, который нарушив скоростной режим, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял своевременных и достаточных мер к торможению.

Оснований считать выводы экспертизы ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также в опровержении версии стороны обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, стороной защиты в суд первой инстанции представлены заключения специалистов, выводы которых противоречат выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы. В представленных заключениях специалисты высказывают критику относительно проведенной по делу автотехнической экспертизы, однако оценка доказательств является прерогативой суда. Высказывая свое суждение по поставленным вопросам, специалист также произвел оценку и анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по вопросам, которые относятся исключительно к компетенции судебных экспертов. 

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, вопреки утверждениям, в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не приняты в качестве доказательств, опровергающих предъявленное обвинение. 

Лишены оснований и доводы о необоснованном отказе стороне защиты в допросе в судебном заседании специалистов, проводивших исследования по инициативе подсудимого. Данные лица не участвовали в настоящем деле в качестве специалистов в порядке, установленном ст.168 УПК РФ, и не привлекались судом в этом качестве в соответствии со ст.58 и 270 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, специалист Свидетель №4, чья явка была обеспечена стороной защиты, судом допрошен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили прийти к выводу об их достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человека. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются обоснованными, поскольку он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, имея техническую возможность, не принял своевременных мер, допустив столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Не могут быть приняты за обоснованные доводы о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на тяжесть наступивших последствий. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, признанными судом достоверными. Более того, как следует из заключения судмедэксперта, обнаруженные у погибшей телесные повреждения, получены в момент нахождения ее в салоне автомобиля, что опровергает доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Л.В.М., последняя получила в результате выброса ее тела из салона автомобиля. 

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания нарушение водителем Потерпевший №2 Правил дорожного движения, однако данные нарушения сами по себе не свидетельствуют о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия причиной столкновения и, соответственно, причиной наступивших последствий не являлись. Как следует из показаний потерпевшего Л., и следует из дорожной обстановки, действительно на данном участке дороге имелась выбоина, которую и стал объезжать потерпевший, сместившись к разделительной полосе, и зацепив ее левыми колесами. Вместе с тем данные нарушения Правил дорожного движения не являются грубыми, вызваны сложившейся дорожной обстановкой.

Судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии со ст.271 УПК РФ. Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, предоставив возможность доказывать свою версию. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и инвалидом 3 группы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, престарелый возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Выводы суда о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания мотивированы. При этом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Рассматривая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти близкого человека. Судом также принято во внимание имущественное положение осужденного, соответствующие выводы приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наступивших последствий для потерпевшего, находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: