Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Фаворит» (с учетом уточнения) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Малахова в г.Барнауле, оформленного протоколом от 09 ноября 2016 года. Кроме того просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Малахова в г. Барнауле от 09 ноября 2016 года были приняты решения по следующей повестке дня: утверждение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; избрание председателя и членов совета дома; досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 г. Барнаула»; выбор способа управления управляющей организацией и определение ООО «Управляющая компания «Фаворит» в качестве управляющей организации; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Фаворит» на условиях, отраженных в договоре, с Приложением № 1 (перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества) и № 2 (периодичность выполнения работ) к договору; установление размера ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 9,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; утверждение тарифа на техническое обслуживание ОДПУ и снятие ежемесячных показаний с ОДПУ в размере 1500 руб. в месяц с дома и оплата отдельной строкой в квитанции на оплату услуг ЖКХ в соответствии с долей собственника в общедомовом имуществе; выплата вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома за счет дополнительно собранных с собственников помещений денежных средств в размере 50 руб. с квартиры, путем включения отдельной строки в квитанцию на оплату услуг ЖКХ; определение способа расчета собственников помещений дома за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) путем перечисления денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город»; определение порядка уведомления собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на информационных стендах в подъездах дома. Определение места хранения протокола - в управляющей организации, бюллетеней (решений), реестров голосования собственников - у инициатора проведения собрания (председателя совета многоквартирного дома).

Истец считает, что указанное решение принято с существенным нарушением норм ЖК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и влечет его недействительность по следующим основаниям.

Инициатором собрания собственники дома, в том числе и истец не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников в установленный законодательством срок. Истцу в его адрес сообщение о проведении собрания заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в местах общего пользования не размещалось.

Итоги собрания также не были доведены до собственников. Собрание на доме по указанным вопросам повестки дня не проводилось. То есть подтверждающих документов о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания у ответчиков не имеется, как и об его итогах.

Кроме того, истец полагает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истец ФИО1 ее представитель, а также представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков ООО УК «Фаворит», ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд полагает заявленные исковые требовании подлежащими удовлетворению в части.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ФИО2

В судебном заседании установлено, что с 03 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Малахова в г. Барнауле в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: 1. Утверждение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; 2. Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 3. Избрание председателя и членов совета дома; 4. Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 г. Барнаула»; 5. Выбор способа управления управляющей организацией и определение ООО «Управляющая компания «Фаворит» в качестве управляющей организации; 6. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Фаворит» на условиях, отраженных в договоре, с Приложением № 1 (перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества) и № 2 (периодичность выполнения работ) к договору; 7. Установление размера ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 9,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; 8. Утверждение тарифа на техническое обслуживание ОДПУ и снятие ежемесячных показаний с ОДПУ в размере 1500 руб. в месяц с дома и оплата отдельной строкой в квитанции на оплату услуг ЖКХ в соответствии с долей собственника в общедомовом имуществе; 9. Выплата вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома за счет дополнительно собранных с собственников помещений денежных средств в размере 50 руб. с квартиры, путем включения отдельной строки в квитанцию на оплату услуг ЖКХ; 10. Определение способа расчета собственников помещений дома за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) путем перечисления денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город»; 11. Определение порядка уведомления собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на информационных стендах в подъездах дома. Определение места хранения протокола - в управляющей организации, бюллетеней (решений), реестров голосования собственников - у инициатора проведения собрания (председателя совета многоквартирного дома).

Истец, являющаяся собственником квартиры в /// в ///, не принимала участия в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в период с 03 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года.

Кроме того указывает, что инициатором собрания собственники дома, в том числе и истец не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников в установленный законодательством срок. Собрание по указанным вопросам повестки дня не проводилось. 

Согласно данным с сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) № 67 по ул. Малахова в г.Барнауле составляет 4 911, 6 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола данного собрания от 09 ноября 2016 года, в собрании приняли участие собственники помещений (жилых и нежилых) общей площадью 2 505 кв.м., что составляет 51% от всех площадей.

Изучив представленные на обозрение суда решения собственников многоквартирного дома, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при определении кворума не могут учитываться голоса следующих собственников квартир № 8, № 23, № 73.

Так, допрошенная в судебном заседании Я. от имени которой заполнено решение собственника жилого помещения /// в многоквартирном /// в /// указала, что ей с 2003 года принадлежит указанная квартира, при этом она в квартире не проживает, о проведенном общем собрании ей ничего не было известно. В каком-либо бланке голосования она не расписывалась. Также указала, что в представленном ей на обозрение решении стоит не ее подпись. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований, поскольку её показания последовательны, её заинтересованности в исходе дела не усмотрено. При этом суд также учитывает факт предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не предоставление суду ответчиками иного. 

Ответчики в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривали, признав отсутствие подписи Я. в представленном в суд решении.

Кроме того по ходатайству представителя ответчиков ООО УК «Фаворит», ФИО4 – ФИО5 проведена почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи и рукописного текста выполненного в решениях от имени собственников помещений в спорном доме П., Г., Г., поскольку указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, оспаривали факт принятия участия в спорном общем собрании и наличие своих подписей в решениях собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования. 

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года ... рукописная запись «Г.» в строке после слов «Ф.И.О. Собственника» и подпись от имени Г., расположенная в строке после слова «Подпись», в решении собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 14 октября 2016 года, выполнена не Г., а другим лицом.

Рукописная запись «Г.» в строке после слов «Ф.И.О. Собственника» и подпись от имени Г., расположенная в строке после слова «Подпись», в решении собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 02 ноября 2016 года, выполнена Г.

Рукописная запись «П.» в строке после слов «Ф.И.О. Собственника» и подпись от имени П., расположенная в строке после слова «Подпись», в решении собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 02 ноября 2016 года, выполнена не П., а другим лицом, подпись выполнена с подражанием ее подписному почерку.

Учитывая изложенное, голоса собственников квартир /// – П., /// – Я., /// – Г. подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. 

Произведя самостоятельно расчет, судом установлено, что в общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет – 2422, 71 кв.м. 

Учитывая, что площадь дома по ул. Малахова в г.Барнауле составляет 4 911, 6 кв.м., общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть обладающие более 2 455,8 кв.м принадлежащих им помещений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 03 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые таким собранием решения являются недействительными. Следовательно, исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленное судом отсутствие кворума на вышеуказанном собрании является существенным нарушением, доводы истца о нарушении процедуры извещения о проведении общего собрания, возражения ответчиков о соблюдении требований законодательства к информации о проведении собрания, а также представленные сторонами в обоснование данных доводов и возражений доказательства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и во внимание не принимаются.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения, а также необходимостью обращения в суд с иском о признании его недействительным, ей причинены нравственные страдания.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вызванный принятием решений общих собраний, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года, оформленное протоколом от 09 ноября 2016 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.