26RS0№-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 03 марта 2021 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финасового уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Грачевский районный суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177166 рублей 76 копеек. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» поскольку, основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280828 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 транспортным средством LADA 219110, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО10 A.В. транспортному средству LADA 217230, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору OCAГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 70480 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 58474 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58474 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64225 рублей 04 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 154900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 122700 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64 225 рублей 04 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26925 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 постудило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64225 рублей 04 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280828 рублей 17 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177166 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 76 копеек. Полагает, что принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченной не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 177166 рублей 76 копеек. Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения более чем в два раза, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и произвело доплату страхового возмещения сразу после предъявления и рассмотрения поступившей претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, принимая Решение № от 17.12.2020г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку решение Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки в размере 177166 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, считает, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованное лица ФИО1 - ФИО7 (доверенность) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенного возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7 (доверенность) следует, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, а требования страховой компании не подлежащим удовлетворению поскольку, ответчик при обращении к нему по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства в 20 дневный срок. Осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (58474,96 рублей) с нарушением срока выплаты. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик частично произвел доплату страхового возмещения в размере 26925,04 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером доплаты страховщику направлена очередная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения и выплаты неустойки, по которой страховщик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика было подано обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о нарушении страховщиком срока урегулирования убытка, а также со страховщика взыскана неустойка. С учетом изложенного считает, что размер взыскиваемой неустойки является разумным и советующим строку нарушения обязательств страховой компании. Кроме того ссылает на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, а именно если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

В судебное заседание заинтересованное лицо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177166,76 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия», заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 140000 руб. 

Ввиду изложенного, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финасового уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № - удовлетворить. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки до 140000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 

Дело хранится в Грачевском районном суде.