Дело № 2-2227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 109200 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 марта 2018 г. в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю HONDA №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования», ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ». 20 марта 2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно страховому акту от 9 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 109200 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с указанием на то, что ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено 22 мая 2018 года после получения истцом письма ответчика от 7 мая 2018 года. Просит взыскать страховое возмещение в размере 2000 руб. в виде расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа. Указала, что страховое возмещение в размере 109200 руб. истцу выплачено 22 мая 2018 года. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, просила снизить размер штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, ООО «СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дтп произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю HONDA №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования», ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

20 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Произведен осмотр транспортного средства. Согласно страховому акту от 9 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 109200 руб.

10 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков.

Платежное поручение об оплате ФИО1 денежных средств составлено 16 апреля 2018 года, в поручении указано о выплате денежных средств наличными посредством платежной системы CONTACT. Однако письмо ФИО1 о возможности получить страховое возмещение наличными через платежную систему CONTACT с указанием номера перевода направлено только 7 мая 2018 года и получено истцом 21 мая 2018 года.

Страховое возмещение получено 22 мая 2018 года.

Сведений об уклонении истца от получения страхового возмещение не имеется.

23 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 22 мая 2018 года ФИО1 получено страховое возмещение в размере 109200 руб.

В судебном заседании истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба после обращения истца в суд. 

За составление и направление претензии истцом уплачено 2000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. 

В силу п. 36 постановления от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, страховое возмещение получено истцом после получения сведений о его перечислении после обращения с иском в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, страховое возмещение выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года