№ 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 20 ноября 2017 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 25 января 2011 года заключен кредитный договор 

<

***>. По договору Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 460000,00 рублей, сроком на 120 месяцев по ставке 13,05 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО7 заключены договоры поручительства.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.08.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Банк), с ответчиков и их поручителейФИО1 и ФИО7 всолидарномпорядкев пользу Банка взыскана задолженность в размере 144415,17 руб., в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 4008,14 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении поручителя ФИО1, взыскатель ОАО «Сбербанк России». 

Истец на основании решения суда в период с 29.04.2016 по 05.07.2016 произвел погашение задолженности в полном объеме, уплатив при этом и исполнительский сбор в размере 10109,06 руб. 

При этом истец являлся всего лишь поручителем по договору, денежными средствами, полученными от Банка, не пользовался.

Дело инициировано иском ФИО1 овзысканиис ФИО3 и ФИО4 в равных долях уплаченных им денежных средств впорядкерегресса в размере 144415,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17789,58 руб., уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 10109,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,00 руб., поскольку он, как поручитель по кредитному договору, погасил задолженность за ответчиков в полном объеме перед ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили его удовлетворить, кроме того просили взыскать с ответчиков в равных долях, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и составление нотариальной доверенности, всего в размере 25000,00 руб., состоящие из 500,00 руб. оплаты беседы и первичной консультации; 2000,00 - за истребование, изучение и анализ документов; 2500,00 руб. – за изучение и анализ документов, материалов относительно обоснованности требований; 4500,00 руб. – за проведение юридической экспертизы документов в их совокупности; 500,00 руб. – за консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ; 3000,00 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд; 1000,00 руб.- за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 10000,00 за представление интересов на подготовке (07.11.2017) и в судебном заседании (20.11.2017). 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а так же о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение истцом за ответчиков обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме, несение им убытков в связи с исполнением данного обязательства и наличия у него права требования (регресса) к ответчикам.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 25 января 2011 года заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 460000,00 рублей, сроком на 120 месяцев по ставке 13,05 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 7-9).

Договором поручительства (л.д. 6), кредитным договором (л.д. 7-9) подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчики предоставили поручительства ФИО1 и ФИО7 По условиям этого договора поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО3 и ФИО4 всех их обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.1.1 Договора).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.08.2015 года, вступившим в законную силу 01.10.2015 (л.д. 10-11) подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед Банком по кредитному договору с ответчиков и их поручителейФИО1 и ФИО7 всолидарномпорядкев пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 144415,17 руб., в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 4008,14 руб. 

Вступившее в законную силу решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.08.2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеуказанного судебного решения были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении истца и возбуждено исполнительное производство 07.04.2016, что подтверждается постановлением, выданным судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП (л.д. 12-14).

Копиями инкассовых поручений № 7650 от 29.04.2016, № 7667 от 29.04.2016, № 5691 от 17.05.2016, № 8210 от 17.05.2016, № 722 от 12.06.2016, № 8115 от 05.07.2016 подтверждается, что истцом была полностью погашена задолженность за ответчиков по кредитному договору и государственной пошлине в период с 29.04.2016 по 05.07.2016 (л.д. 15-26).

Отсутствие задолженности по кредитному договору у ответчиков перед Банком так же подтверждается справкой, выданной Сбербанком России (л.д. 27), постановлением об окончании исполнительного производства от 20.07.2016 (л.д. 31-32). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016 (л.д.33-34) в отношении истца, возбуждено исполнительное производство по неуплаченному исполнительскому сбору по данному делу в размере 10109,06 руб.

Истцом был оплачен исполнительский сбор 27.07.2016, что подтверждается чеком ордером (л.д. 29-30), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Судом установлено, что истец являлся поручителем у заемщиков по кредитному договору и денежными средствами, выданными по нему Банком, не пользовался.

Таким образом, истцом была погашена задолженность по кредитному договору за ответчиков и уплачена государственная пошлина, всего на сумму 144415,17 руб., произведена оплата исполнительского сбора Вейделевскому районному отделу судебных приставов в размере 10109,06 руб., что свидетельствует о возникновении у него права требования в порядке регресса к ответчикам о возмещении оплаченной им денежной суммы с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Уплаченные истцом денежные суммы подлежатвзысканиюс ответчиков в пользу истца в равных долях в полном объеме. 

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФне представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что они самостоятельно исполнили требования исполнительных документов и выплатили в пользу Банка 144415,17 рублей,взысканныхс них по решению Вейделевского районного суда от 25.08.2015 года, погасили исполнительский сбор, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истцом 05.07.2016 года погашена задолженность ответчиков перед Банком, которую по состоянию на 20.10.2017 года они не возместили истцу, следовательно, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

На основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом за период с 06.07.2016 по 20.10.2017 при сумме задолженности 144415,17 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 17789,58 руб., расчет им производился следующим образом:

с 06.07.2016 по 14.07.2016 (9 дней): 144415,17 х 9 х 8,24%/366=292,62 руб.,

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 144415,17 х 17 х 7,52%/366=504,43 руб.,

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 144415,17 х 49 х 10,50%/366=2030,10 руб.,

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 144415,17 х 104 х 10%/366=4103,60 руб.,

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 144415,17 х 85 х 10%/365= 3363,09 руб.,

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 144415,17 х 36 х 9,75%/365= 1388,75 руб.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 144415,17 х 48 х 9,25%/365= 1756,72 руб.,

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 144415,17 х 91 х 9%/365= 3240,44 руб.,

с 18.09.2017 по 20.10.2017 (33 дня): 144415,17 х 33 х 8,50%/365= 1109,82 руб. 

Суд считает, что этот расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиков перед истцом, произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ставками рефинансирования до 01.08.2016 и ключевой ставкой, утвержденной Банком России после 01.08.2016, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерначисленных процентов ответчиками не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их размер установленным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должников от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата задолженности и процентов вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), с учетом требований ст. 17 Конституции РФ. 

По смыслу указанной правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничитьвзыскиваемуюв возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из квитанции к приходному ордеру №19 от 02.10.2017, справки, выданной адвокатом адвокатского кабинета 02.10.2017 (л.д. 53, 56) следует, что ФИО1 оплачено представителю ФИО2 всего в размере 24000,00 руб., в том числе: 500,00 руб. оплата беседы и первичной консультации; 2000,00 - за истребование, изучение и анализ документов; 2500,00 руб. – за изучение и анализ документов, материалов относительно обоснованности требований; 4500,00 руб. – за проведение юридической экспертизы документов в их совокупности; 500,00 руб. – за консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ; 3000,00 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд; 1000,00 руб.- за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 10000,00 за представление интересов на подготовке (07.11.2017) и в судебном заседании (20.11.2017). Кроме того, истцом уплачено нотариусу за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1000,00 руб. (л.д. 37, 37 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные затраты подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и его сложности, характера имевших место между сторонами спорных правоотношений, объема защищаемого права, длительности судебного разбирательства, подготовки всех необходимых для дела документов, представления интересов в суде в течение двух дней, удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500,00 рублей, в том числе: беседа и консультация в зависимости от сложности вопроса в размере - 1000,00 руб., составление запросов об истребовании документов из отдела судебных приставов и Банка в размере 500,00 руб., составление иска в суд -3000, руб., составление и подача в судебном заседании ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000,00 руб., участие на подготовке 07.11.2017 – 5000,00 руб., участие в судебном заседании 20.11.2017 – 5000,00 руб., и на оплату доверенности в размере 1000,00 руб. в равных долях. Эти затраты были фактическими, необходимыми и документально подтверждены. Остальные расходы суд считает не обоснованными, кроме того они не предусмотрены методическими рекомендациями адвокатской палаты, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 10.04.2017).

Чеком - ордером №52 от 20.10.2017 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4646,00 руб. (л.д. 1). 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 2323,00 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса всего в размере 96729,91 руб., в том числе: выплаченные денежные средства и начисленные проценты – 81102,38 руб., убытки -5054,53 руб., и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб., за услуги представителя в размере 7750,00 руб., по оплате за доверенность в размере 500,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса всего в размере 96729,91 руб., в том числе: выплаченные денежные средства и начисленные проценты – 81102,38 руб., убытки -5054,53 руб., и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб., за услуги представителя в размере 7750,00 руб., по оплате за доверенность в размере 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: