Судья Артеменко А.В. УИД: 86RS0002-01-2024-011387-88

Дело № 33-5988/2025

(1 инст. № 2-1201/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРГ к публичному акционерному обществу «Приобьнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Юралс Актив», закрытому акционерному обществу «НТС-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика», обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе ГРГ на решение Нижневартовского городского суда от 21.07.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Аникиной А.А. об отмене решения,

установила:

ГРГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 17.02.2014 по 27.04.2024 работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве водителя вездехода 6 разряда. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.03.2024 истцу установлено профессиональное заболевание в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в течение всего трудового маршрута: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием общей вибрации и локальной вибрации. Причиной профессионального заболевания явилась работа истца в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - вибрации общей, вибрации локальной, не соответствовавшей санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия в течение всего профессионального маршрута. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. На основании справки МСЭ-2022 №0048206 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Разовая денежная выплата, компенсация морального вреда, предусмотренные Положением о гарантиях, компенсациях и льготах ООО «Черногоравтотранс» от 20.11.2023 № 890 года, истцу не выплачены. Также ответчиком не произведена выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023-2025 годы. В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает физическую боль, не может спокойно спать, затруднены движения, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, по специальности трудоустроиться не может. Истец просил суд взыскать с ООО «Черногоравтотранс» разовую денежную выплату, предусмотренную Положением о гарантиях, компенсациях и льготах ООО «Черногоравтотранс» от 20.11.2023 № 890 в размере 54 609 руб. 99 коп., единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023-2025 годы в размере 410 242 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 490 800 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ГРГ к ООО «Черногоравтотранс» о взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. С ответчика в пользу ГРГ взыскана компенсация морального вреда в размере 311 500 рублей, а также в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ГРГ просит решение Нижневартовского городского суда от 21.07.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены в качестве соответчиков работодатели ООО «Юралс Актив», ЗАО «НТС-Лидер», ПАО «Приобьнефть», ООО «Самотлорнефтеавтоматика», работа у которых явилась причиной возникновения у истца профессионального заболевания. Ходатайство истца о привлечении указанных работодателей в качестве соответчиков оставлено без рассмотрения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Черногоравтотранс» не относится к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, следовательно, требование о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью по Отраслевому соглашению не подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлен мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению. Основным видом деятельности ООО «Черногоравтотранс» является ОКВЭД 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что свидетельствует о том, что ответчик оказывает организациям, осуществляющим деятельность в газовой и нефтяной отраслях, транспортные услуги.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании определения от 18.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юралс Актив», ЗАО «НТС-Лидер», ПАО «Приобьнефть», ООО «Самотлорнефтеавтоматика».

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Юралс Актив», ЗАО «НТС-Лидер», ПАО «Приобьнефть», ООО «Самотлорнефтеавтоматика», решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда по мотиву нарушения норм процессуального права и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из исковых требований уточненного искового заявления, неправомерно не принятого судом первой инстанции к рассмотрению по надуманным основаниям, и принятого к производству судом апелляционной инстанции, ГРГ просил взыскать с ПАО «Приобънефть» единовременную денежную выплату по отраслевому соглашению в размере 69 495 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Урале Актив» единовременную денежную выплату по отраслевому соглашению в размере 13 899 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 10 000 рублей; взыскать с ЗАО «НТС-Лидер» единовременную денежную выплату по отраслевому соглашению в размере 97 293 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» единовременную денежную выплату по отраслевому соглашению в размере 104 242,50 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 75 000 рублей; взыскать с ООО «Черногоравтотранс» единовременную денежную выплату по отраслевому соглашению в размере 410 020,50 рублей, разовую денежную выплату в размере 54 609,99 рублей, предусмотренную Положением о гарантиях, компенсациях и льготах ООО «Черногоравтотранс» и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 490 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.03.2024 у ГРГ установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием общей вибрации и локальной вибрации (проявления: 

<

данные изъяты>).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России (Бюро № 13) серии МСЭ-2022 № 0048232 от 15.04.2025, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием от 22 декабря 2023 года составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 01.05.2025 бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания установлено, что общий стаж работы истца составил 36 лет, стаж работы по профессии водитель вездехода 6 разряда – 14 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года 10 месяцев (по профессиям стропальщик, водитель вездехода, механик водитель ГТТ, ГТТ 21). По остальным профессиям: электромонтер, вышкомонтажник, слесарь по ремонту стройтехники, электромонтажник КИПИа, транспортировщик, электросварщик, формовщик железобетонных изделий, бункеровщик учесть стаж во вредных условиях не предоставляется возможным из-за отсутствия данных по количественной характеристике производственного фактора.

Причиной профессионального заболевания послужила работа истца в условиях воздействия на организм производственных факторов – работа в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, не соответствовавших санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия в течение профессионального маршрута. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Из документов о санитарно-гигиенических условиях труда следует, что условия работы истца у ответчика не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: вибрации общей, вибрации локальной.

Профессиональное заболевание у истца выявлено 22.12.2023.

Как следует из материалов дела, ГРГ в период с 07.08.1984 года по 16.02.2014 года работал в различных организациях по профессиям механик-водитель ГТТ, водитель вездехода, в том числе в ПАО «Приобьнефть» с 07.08.1984 по 04.05.1985; в ООО «Самотлорнефтеавтоматика» с 04.08.1986 года по 26.11.1988; в ООО «Юралс Актив» с 27.03.2010 по 31.05.2012, в ЗАО «НТС-Лидер» истец работал в период с 01.08.2005 по 31.12.2007 в должности стропальщика, с 17.02.2014 по 27.04.2024 работал в ООО «Черногорнефтесервис» в должности водителя вездехода 6 разряда.

Остальные организации, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По настоящему делу факт причинения вреда здоровью истца вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов вибрации и шума на протяжении длительного периода трудовой деятельности с достоверностью установлен, возникновение у истца профессионального заболевания, а также утратой им 30 % трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с работой истца в должностях стропальщик, водитель вездехода, механик водитель ГТТ, ГТТ 21.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, а также в связи с утратой трудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением профессионального заболевания, а также в связи с утратой трудоспособности, судебная коллегия учитывает характер заболеваний, необратимость последствий болезней, степень утраты трудоспособности, нравственные и физические страдания истца вследствие этого, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, его возраст, наличие вины работодателей истца, в том числе ответчиков, выразившейся в необеспечении безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу, что данным обстоятельствам соответствует компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учётом заявления истца о составе ответчиков и взыскании ущерба в долевом порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, определяется пропорционально отработанному времени в соответствующих организациях.

Как следует из материалов дела, ГРГ работал в ПАО «Приобънефть» 1 год 8 месяцев 15 дней, в ООО «Юралс Актив» 4 месяца 5 дней, в ЗАО «НТС-Лидер» 2 года 4 месяца 30 дней, в ООО Самотлорнефтеавтоматика» 2 года 7 месяцев 8 дней, в ООО «Черногоравтотранс» 10 лет 2 месяца 10 дней, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в следующих процентах: с ПАО «Приобънефть» -10%, с ООО «Юралс Актив» 2 %, с ЗАО «НТС-Лидер» - 14%, с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» - 15%, с ООО Черногоравтотранс» - 59 %.

Принимая во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности истца, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, период воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчиков, исходя из компенсации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Приобънефть» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и становлением утраты 30% трудоспособности в размере 50 000 рублей, с ООО «Юралс Актив» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 10 000 рублей, с ЗАО «НТС-Лидер» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 70 000 рублей, с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 75 000 рублей, с ООО «Черногоравтотранс» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и установлением утраты 30% трудоспособности в размере 295 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ГРГ о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2023-2025 годы, судебная коллегия не находит.

Уставом ООО «Черногоравтотранс» определены такие виды деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которые напрямую нельзя отнести к нефтяной, газовой отраслям промышленности.

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «Черногоравтотранс» его основным видом деятельности является предпринимательская и иная не запрещенная законом деятельность, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, но не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора.

Нефтегазовая деятельность предполагает осуществление организацией деятельности в газовой и нефтяной отраслях: добыче нефти и газа, нефтяное и газовое строительство, нефтяная и газовая переработка, нефтепродуктообеспечение, нефтяная и газовая химия, нефтяной, нефтепродуктовый и газовый трубопроводный транспорт, газификация и эксплуатация газового хозяйства, транспортировка и реализация сжиженного газа, геологическая разведка месторождений углеводов, переработка продукции нефтегазохимии, нефтяное и газовое машиностроение, а также оказывающие им сервисные, транспортные, научные либо проектные услуги.

Между тем, доказательств того, что деятельность ООО «Черногоравтотранс» является профильной по отношению к нефтяной промышленности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Черногоравтотранс» не относится к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, не является членом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, основной деятельности в отрасли нефтяной и газовой промышленности не осуществляет, вследствие чего положения вышеуказанного Отраслевого соглашения на работников ООО «Черногоравтотранс» не распространяются.

При таких обстоятельствах на ООО «Черногоравтотранс» не может быть возложена обязанность по выплате ГРГ заявленной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью по указанному Отраслевому соглашению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГРГ о взыскании с ООО «Черногоравтотранс» денежной выплаты, предусмотренной Положением о гарантиях, компенсациях и льготах ООО «Черногоравтотранс» № 890 от 20.11.2023 года, поскольку указанным Положением предусмотрены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работников, при наличии 100% вины Общества, в случае инвалидизации работников, т.е. установления группы инвалидности (п.2.1.1 Положения). Между тем, доказательств установления истцу одной из групп инвалидности (1,2,3) в материалы дела истцом не представлено.

С доводами истца о необходимости взыскания с ПАО «Приобьнефть», ООО «Самотлорнефтеавтоматика», ООО «Юралс Актив», ЗАО «НТС-Лидер» в пользу истца единовременной выплаты по «Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности 22.11.2022) в возмещение вреда здоровью судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГРГ работал в ПАО «Приобьнефть» с 07.08.1984 по 04.05.1985; в ООО «Самотлорнефтеавтоматика» с 04.08.1986 года по 26.11.1988; в ООО «Юралс Актив» с 27.03.2010 по 31.05.2012, в ЗАО «НТС-Лидер» с 01.08.2005 по 31.12.2007.

Из пункта 1.1 Отраслевого соглашения следует, что оно заключено на 2023-2025 года.

В соответствии с пунктом 17.1 Отраслевое соглашение вступает в силу вступает в силу с 1 января 2023 года и действует по 31 декабря 2025 года.

Согласно п. 1.3 Отраслевое соглашение действует на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Таким образом, Отраслевое соглашение на 2023-2025 годы нельзя применять в отношении работодателей, у которых работник не работал до введения в действие данного соглашения. Соответственно, нельзя взыскать выплату по Отраслевому соглашению с работодателей ПАО «Приобьнефть», ООО «Самотлорнефтеавтоматика», ООО «Юралс Актив», ЗАО «НТС-Лидер», поскольку в периоды работы истца у указанных ответчиков Отраслевое соглашение на 2023-2025 годы не действовало.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялись требования о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью с ответчиков в рамках других отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21.07.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГРГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приобьнефть» (

<

данные изъяты>) в пользу ГРГ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юралс Актив» (

<

данные изъяты>) в пользу ГРГ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НТС-Лидер» (

<

данные изъяты>) в пользу ГРГ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (

<

данные изъяты>) в пользу ГРГ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (

<

данные изъяты>) в пользу ГРГ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГРГ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приобьнефть» (

<

данные изъяты>), с общества с ограниченной ответственностью «Юралс Актив» (

<

данные изъяты>) с закрытого акционерного общества «НТС-Лидер» (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.