ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 22 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО7, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого – адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:

ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) РСО-Алания, русским языком владеющего, имеющего неполное высшее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Кумыш, (адрес обезличен)А, проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Кумыш, ул. А-А. ФИО1, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО7 должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал (дата обезличена).

(дата обезличена) около 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел в автомашину «Опель Кадет», с государственными регистрационными знаками О 055 РВ-93, 1987 года выпуска, которая была припаркована в 3 метрах в южном направлении от фасада здания магазина «Мираж», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), после чего запустив двигатель автомобиля, управлял им. В 14 часов 50 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен). В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что от ФИО7 шел резкий запах алкоголя, он лишен права управления транспортным средством. На законные требования сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО7 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает десяти лет лишения свободы, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимого ФИО7 без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО7 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО7 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения ФИО7, отсутствие у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, затруднений в трудоустройстве по специальности, обусловленных отсутствием опыта работы, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО7 судом не установлено. 

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО7 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск с видеозаписями при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО7, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль «Опель Кадет», красного цвета, 1987 года выпуска, с государственными регистрационными знаками О055РВ-93, переданный владельцу ФИО7 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7-М., участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по КЧР по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями при сборе материала (дата обезличена), оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль «Опель Кадет», красного цвета, 1987 года выпуска, с государственными регистрационными знаками О055РВ-93, переданный владельцу ФИО7 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО7-М., участвовавшего по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

1версия для печати