Дело № 12-599/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю. 

№5-564/2017-156

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Россельхознадзора по Тверской и Псковской обл. ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Карой И.П. совершено невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Кара И.П., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения – Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каре И.П., как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предписано проведение необходимых мероприятий по защите от зарастания древесно-кустарниковой растительностью (культуротехническая мелиорация) сельскохозяйственных угодий и использование по назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На указанное постановление должностным лицом Россельхознадзора подана жалоба, в которой государственный инспектор просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены взаимосвязанные положения ст.71 Земельного кодекса РФ, согласно которым обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства выдаются лицам, по результатам проверок которых установлены указанные нарушения. Выдача предписаний иным лицам, либо по иной процедуре действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч.2 ст.43 Земельного кодекса РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращение их обязанностей, установленных ст.42 Земельного кодекса РФ, что исключает отсутствие обязанностей собственника земельного участка по соблюдению требований земельного законодательства и устранению последствий допущенных нарушений. 

В судебное заседание Кара И.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, государственный инспектор земельного надзора ФИО1 показал, что собственник всегда является в силу закона субъектом ответственности, в связи с чем имеющийся договор аренды не освобождал Кару И.П. от этой ответственности. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Кара И.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карой И.П. (арендодателем) и 

<

ФИО> (арендатором), последняя обязана своими силами и за свой счёт выполнять на земельных участках культуротехнические работы: мероприятия по подготовке осваиваемых земель к дальнейшей обработке (раскорчевку леса и пней, расчистку кустарника, очистку верхнего слоя почвы от древесины и валунов, уничтожение кочек, уборку камней, планировку); мероприятия по окультуриванию почвы, улучшению её физических и химических свойств путем периода первоначального освоения и первичной обработки почвы, посева предварительных культур (однолетних растений), внесения удобрений и других материалов, направленных на повышения плодородия осваиваемых почв (п.4.4.8).

Кроме того, арендатор самостоятельно, персонально, своими силами и за свой счет обязан нести предусмотренную законом ответственность в случае выявления компетентными органами земельного контроля (земельного надзора) и прочими государственными и муниципальными органами в пределах их компетенции каких бы то ни было нарушений земельного и иного действующего законодательства, вытекающих из пользования земельными участками в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.4.9). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельных участков был продлен на неопределенный срок. 

Права и обязанности, установленные ст.ст.40-43 Земельного кодекса РФ распространяются в равной мере, как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, то есть, в том числе арендаторов.

Сведения о наличии вышеуказанного договора аренды при проведении проверки в Россельхознадзор Карой И.П. были представлены, что следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу условий договора аренды и вышеуказанных норм закона ответственность за ненадлежащее содержание земельного участка лежит в данном случае на арендаторе, а не на собственнике Кара И.П., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, выводы мирового судьи мотивированы. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева