РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-291/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием представителя истца - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чуварина Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> через своего представителя ФИО1 обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества, несданного последним в период прохождения военной службы, денежных средств в размере 15377 рублей 78 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 как в иске, так и в судебном заседании указал, что Казаев проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. В период службы Казаев в установленном порядке был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы в полном объеме не сдал, поэтому на основании положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, стоимость предметов этого имущества, срок носки которого не истек, в размере 15377 рублей 78 копеек должна быть с него взыскана.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в суд представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истинное место жительства ответчика Казаева в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительных результатов не принесли, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие Казаева, назначив ему в соответствие со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя – адвоката Чуварина Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чуварин иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств утраты, порчи или иных

причин, по которым Казаев на сдал вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Чуварина, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельство прохождения Казаевым военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, его последующее увольнение с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и исключение из списков личного состава воинской части подтверждены: выпиской из приказа 

<

данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № 909, выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №38, от ДД.ММ.ГГГГ №184, справкой из воинской части от 4 октября 2017 г. №.

Согласно копий карточки учета материальных средств личного пользования № 388, раздаточных ведомостей материальных ценностей за январь 2015 года, требования – накладной от ДД.ММ.ГГГГ №478, а также справки-расчета от 4 сентября 2017 г. № 9 за ответчиком числится 21 предмет инвентарного вещевого имущества по норме №38, срок носки которого на день исключения Казаева из списков личного состава воинской части не истек, остаточной стоимостью 15 377 рублей 78 копеек. Указанная сумма, а также обстоятельства того, что Казаеву было известно о необходимости сдачи вещевого имущества, подтверждены материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Данным пунктом Правил также предусмотрено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку в суде установлен факт того, что ответчиком Казаевым не выполнена обязанность по сдаче указанного инвентарного имущества при увольнении, то имеются все необходимые условия для привлечения его к материальной ответственности. Расчет остаточной стоимости имущества с учетом износа произведен верно. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный государству материальный ущерб в размере стоимости несданного инвентарного вещевого имущества – 15377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек, перечислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 615 (шестиста пятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко