дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 523707 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 19.50 % годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFANX60, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 15 декабря 2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15 декабря 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 186497 рублей 84 копеек, из которых: сумма основного долга - 178371 рубль 19 копеек; проценты за пользование денежными средствами - 8126 рублей 65 копеек.

На основании изложенного «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 186497 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4929 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFANX60, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 318750 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807, ст.809 и ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 523707 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 19.50 % годовых от суммы кредита. 

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFANX60, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 15 декабря 2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15 декабря 2014 года.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком платежа по договору.

Данный кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого сторонами определена равной сумме кредита.

Все существенные условия договора залога согласованы сторонами в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 15 декабря 2014 года, что соответствует п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Истец выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 523707 рублей 80 копеек были зачислены на счет ФИО1, которые были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи и в счет оплаты страховой премии.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

В связи с чем, 29 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11 января 2019 года составляет 186497 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга - сумма основного долга - 178371 рубль 19 копеек; проценты за пользование денежными средствами - 8126 рублей 65 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, признан верным и принят судом, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 186497 рублей 84 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом, требование об обращении взыскания на предмет залога истцом заявлено обоснованно.

Оснований для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, которая ответчиком не оспорена, стоимость заложенного имущества составляет 318750 рублей.

В связи с чем, для полного удовлетворения требований залогодержателя суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 318750 рублей, исходя из оценки рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной истцом, поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4929 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2014 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 186497 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из которых: сумма основного долга - 178371 рубль 19 копеек; проценты за пользование денежными средствами - 8126 рублей 65 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFANX60, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2014 года, определив его начальную продажную стоимость в размере 318750 (триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева