Дело № 2-424/2023

25RS0018-01-2023-000768-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 ноября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истицы ФИО9,

представителя ответчиков – Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» и Управления МВД России по Приморскому краю – ФИО10, которым представлены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Лесозаводский» и Управлению МВД РФ по Приморскому краю об отмене в части приказа о возложении дополнительных обязанностей на сотрудника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации за исполнение сотрудником дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО9 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Лесозаводский» об отмене в части приказа о возложении дополнительных обязанностей на сотрудника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации за исполнение сотрудником дополнительных обязанностей, в котором указала следующее.

Она занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства (дислокация пгт. Кировский) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В её функциональные обязанности входит: приём административных материалов, регистрация, оформление, запросы, ответы, сверки с судами, выдача транспорта со стоянки временного задержания, работа с гражданами, выдача водительского удостоверения и другое связанное с деятельностью ОГИБДД. С 2011 года по текущее время на неё были возложены дополнительные обязанности по проверке требований форм № 104 (ОСК), что не входит в её функциональные обязанности. Согласия на возложение дополнительных обязанностей от неё не получали, соглашение к контракту не заключали, не вносили изменения в заключённый государственный контракт.

Она неоднократно подавала мотивированные рапорты о снятии с неё дополнительных обязанностей по проверке форм № 104 на имя начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский». О принятых решениях по существу рапорта её не информировали.

На протяжении всего времени исполнения дополнительных обязанностей ей оплату не производили. Ремонт принтеров МО МВД России «Лесозаводский» не производили, ей приходилось ремонтировать их за личный счёт. Заправка картриджей в большинстве случаев производилась за счёт работника. Затраченные денежные средства ей не возмещались.

С приказом врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» за исполнением справочных запросов по ОСК УМВД России по Приморскому краю и по ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России»» её, а также старшего специалиста ОУУП и ПДН ГДиР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 ознакомили в кабинете заместителя начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в присутствии заместителя начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», майора полиции ФИО6 (который его и зачитывал); заведующей делопроизводства ГДиР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7, делопроизводителя ГДиР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1

Приказ зачитали примерно недели через две после того, как позвонила старший юрисконсульт МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 и сказала о том, что ей на экспертизу поступил приказ о возложении дополнительных обязанностей по проверке требований формы № 104, при этом, она уточняла, на каком основании данные обязанности возлагаются на истицу; согласна ли она с ними, почему данные обязанности возложили на неё, а не на штаб ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Также юрисконсульт сказала, что этот приказ она не согласовала, о чём сделала письменное заключение.

Она обратилась к непосредственному руководителю – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 и сообщила о том, что подготовлен проект приказа о возложении на неё дополнительных обязанностей, с которыми она не согласна.

Также она обратилась к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 по вопросу о не законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предупредила, что будет открывать трудовой спор о не согласии с возложением на неё дополнительных обязанностей без её согласия, а также о нарушении её прав. На это он попросил пока не открывать трудовой спор, а дать время на обращение ему к вышестоящему руководству для разрешения данного вопроса.

В течение всего периода выполнения своих служебных обязанностей она получала денежное довольствие только за работу по должности инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

В связи с чем, истица ФИО9 просит отменить приказ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» за исполнением справочных запросов по ОСК УМВД России по Приморскому краю и по ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» в части возложения на неё дополнительных обязанностей за работу с информационными ресурсами интегрируемого банка данных, а также за исполнением справочных запросов по оперативно-справочной картотеке (ОСК) УМВД России по Приморскому краю, отменить приказ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» в её пользу в счёт компенсации за исполнение дополнительных обязанностей денежную сумму в размере 739439 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Приморскому краю.

Истица ФИО9 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления, и по существу иска пояснила, что она не согласна с доводами, изложенными в письменных возражениях представителя ответчика на её иск, поскольку с ней действительно не заключалось дополнительное соглашение. По линии ГИБДД должностной инструкцией закреплено, что это определённые программы, это закреплено должностным регламентом, приказом №, а с мая 2023 года приказом №. В её должностном регламенте чётко прописана её деятельность, что связано с деятельностью ГИБДД. Оперативно-справочная картотека содержит сведения о судимостях лиц, в основном это касается уголовных дел, трудовых споров, при трудоустройстве на работу, но это никак не связано с её деятельностью. В феврале 2023 года ей не давали для исполнения требования по ОСК. Первое время она исполняла приказы начальника по проверке ОСК. Руководство отдела полиции пыталось разрешить возникший спор, пыталось урегулировать этот вопрос, но в итоге к ней никто не прислушался. Это уже длится более пяти лет. Если смотреть все приказы за пять лет, то там видно, что в листе ознакомления написано, что она не согласна. По данному вопросу она неоднократно подавал рапорты непосредственному начальнику, но эти рапорты нигде не регистрировались, они просто отдавались руководству, и руководитель накладывал резолюцию на проведение тех или иных действий. Ни по одному рапорту ответа ей не поступало. Представитель ответчика ссылается на пункты 10, 12, 13, 14, 19, 21, 23 главы 4 Дисциплинарного устава, утверждённого Указом Президента РФ № 1377, но там ещё есть пункт 15, который гласит о том, что, отдавая приказ, руководитель не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения, а также есть пункт 16, которым руководителю запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчинёнными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства. Приказ формулируется без использования формулировок, допускающих разное толкование. Также в Дисциплинарном уставе есть пункт 17 о том, что руководитель перед тем, как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку, а также принять меры по обеспечению его исполнения. Есть пункт 22 о том, что об исполнении полученного приказа подчинённый обязан доложить прямому руководителю, отдавшему приказ. Она Дисциплинарный устав не нарушила, а обо всё своевременно доложила. Она долго пыталась урегулировать этот вопрос, пока её не привлекли к дисциплинарной ответственности, что влечёт для неё определённые последствия, а именно её лишали премии, в том числе ко Дню полиции, а также её лишили медали за выслугу лет, которая положена после 20 лет работы в органах полиции. Считает, что приказ, отданный с нарушением закона, не подлежит исполнению. В период работы в органах полиции она кроме справочных запросов ОСК также исполняла дополнительные обязанности по охране общественного порядка в праздничные дни, во время проведения массовых мероприятий, на которые задействовались все сотрудники полиции. Кроме того, в период её работы её привлекали к исполнению функций по охране избирательных участков. В структуру её заработной платы по должности инспектора исполнения административного законодательства с дислокацией пгт. Кировский отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» помимо должностного оклада входят соответствующие надбавки: ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% от оклада; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в строевых подразделениях ДПС в размере 20 % от оклада; ежемесячное премирование за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада и звания. Однако, надбавку в 20 % от оклада им стали доплачивать с сентября 2023 года за выполнение её прямых обязанностей, которые закреплены должностной инструкцией, поскольку с ней был заключён контракт. До 2023 года она также выполняла функции по оформлению справочных запросов ОСК. Она исполняла эти функции и в 2023 году, так как должна была исполнять приказ, однако эти функции она исполняла уже не в таком объёме, как раньше. До 2023 года не требовалось вести журналы учёта, поскольку в 2017 году журналы, в которые вносились сведения о том, кто запросил и какие необходимо сведения, были отменены. В 2023 году снова завели эти журналы, и они снова ведутся. Для исполнения справочных запросов по ОСК она проходила специальное обучение, поскольку для выполнения таких функций необходимо специальное разрешение, и такой допуск у неё и ещё у нескольких лиц был, им предоставлена для этого специальная печать, которой могут пользоваться лица, имеющие допуск для этого. Приказы о выполнении ею функций по исполнению запросов ОСК дублировались каждый год. Она не соглашалась с этими приказами, но официально она их не оспаривала в предыдущие годы, так как ей ещё не хватало выслуги лет, а ссориться со своим руководством она не хотела. Она считает, что выполнение сотрудником каких-то дополнительных обязанностей должно осуществляться с согласия сотрудника. Исполнение запросов ОСК отнимает много рабочего времени, так как иногда бывает очень большой объём таких запросов. Незаконность приказа руководства об осуществлении ею дополнительных обязанностей она видит в том, что её согласие на выполнение таких обязанностей никто не спрашивал. Также она не согласна с наложением на неё дисциплинарного взыскания за неисполнение справочных запросов ОСК, так как она толком не поняла, почему такое взыскание на неё наложили. Когда она вышла из отпуска, ей сказали, что на неё имеется рапорт на дисциплинарное взыскание, проведена служебная проверка потому, что она отказывалась получать для исполнения запросы ОСК. По материалам проверки значится, что она отказалась получать такие запросы ДД.ММ.ГГГГ, но ей никто такие запросы в тот день не вручал. Она всё равно бы их исполнила, хотя и была не согласна с этим, но категорически она не отказывалась их исполнять. Она считает приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным, поэтому просит отменить его и тот приказ, которым возлагалось исполнение справочных запросов ОСК в части возложения таких обязанностей на неё, как на сотрудника, который не давал своего согласия на это. За исполнение ею дополнительных обязанностей в течение периода, указанного в её исковом заявлении, она просит взыскать денежную компенсацию за последние три года её работы в том объёме, который указан в произведённом расчёте, приложенном к исковому заявлению, исходя из размера её месячного должностного оклада по занимаемой ею должности с учётом его изменения в указанный период и умножения на количество отработанных ею месяцев.

Представитель ответчиков – Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский» и Управления МВД России по Приморскому краю ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и по существу иска пояснил, что он полностью поддерживает письменные возражения представителя ответчика на исковые требования ФИО9, представленные в материалы дела, а также пояснил, что ФИО9 является аттестованным сотрудником полиции, и согласно ФЗ № 342 о прохождении службы в органах внутренних дела она обязана исполнять приказы и распоряжения вышестоящих начальников и руководителей отдела. Начальник и вышестоящий руководитель вправе как наложить на неё приказом дополнительные обязанности, так и снять с неё дополнительные обязанности, потому что ФИО9 является сотрудником органов полиции. Приказы и распоряжения МВД России превалируют над трудовым законодательством в сфере органов внутренних дел. Истец ФИО9 обязана исполнять распоряжения и приказы вышестоящих руководителей, а в случае несогласия и трудового спора была обязана путём подачи рапорта обозначить своё несогласие с распоряжением или приказом вышестоящего руководителя. В ОВД ведётся документооборот, и все поступающие рапорты на имя руководителя через канцелярию и секретаря регистрируются, каждый документ имеет свой номер и приобщается в накопительное дело. По каждому рапорту либо заявлению начальник отписывает данные документы определённому исполнителю, и по этому рапорту должно приниматься решение, которое сообщается заявителю. ФИО9 пояснила, что она неоднократно обращалась к руководству МО МВД РФ «Лесозаводский», в ОП № 17, что она не может исполнять данные обязанности, потому что их много, она не успевает, у неё большая загруженность по работе. Однако, в документообороте МО МВД России «Лесозаводский» нет ни одного её рапорта за последние три года о том, что она не согласна, кроме служебной проверки, которая была проведена в её отношении, когда она отказалась исполнять возложенную на неё обязанность по исполнению справочных запросов. ФИО9 в исковом заявлении указывает о том, что ей был причинён материальный вред, требует возмещения материального вреда и при этом указывает суммы, которые она желает получить с МВД. Однако, ФИО9 за выполнение несвойственных ей задач по выполнению справочных запросов имеет ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 20 %, надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, в размере 20 % от её должностного оклада, а также ежемесячное премирование за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от её оклада. Доводы ФИО9 о том, что она выполняет несвойственные ей задачи, и она не имеет за это денежное вознаграждение, не соответствуют действительности. Истица ФИО9 прошла обучение в УМВД России по Приморскому краю, имеет специальный допуск для проверки справочных запросов. С 2007 года согласно приказу начальника Кировского РОВД до ДД.ММ.ГГГГ, когда её исключили приказом из списка лиц, ответственных за выполнение справочных запросов, она также исполняла эти обязанности, так как имела специальные знания и специальный штамп для проведения этих справочных запросов. Исковые требования ФИО9 к МО МВД России «Лесозаводский» и УМВД России по Приморскому краю не имеют объективных причин для их удовлетворения. Доводы ФИО9 о том, что у неё имеется большая загруженность по работе, поэтому она не успевает всё сделать, являются необоснованными, поскольку ФИО9 отсутствовала на работе в 2023 году длительное время по причине её болезни. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была исключена из списка лиц, проверяющих справочные запросы по ОСК, поскольку она постоянно находится на «больничном листе», фактически не исполняет эти обязанности. В настоящее время дисциплинарное взыскание с ФИО9 было досрочно снято приказом начальника отдела полиции по ходатайству непосредственного руководителя ФИО9 Доводы истицы ФИО9 о том, что приказ начальника отдела полиции о возложении на неё обязанности исполнения справочных запросов по ОСК является незаконным, он считает необоснованными, так как согласно положению о службе в органах внутренних дел истица обязана выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей. Тот факт, что в её должностном регламенте прямо не прописана такая обязанность, не свидетельствует о том, что такой приказ начальника отдела полиции является незаконным. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не была нарушена, с результатами проверки она была ознакомлена. Оснований для выплаты ФИО9 денежной компенсации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 29 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) уполномоченным руководителем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО9 проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) (дислокация пгт. Кировский) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2019 г. пункт 2 Контракта от 27.04.2012 г. изложен в следующей редакции: «Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (по исполнению административного законодательства) (дислокация пгт. Кировский) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

Обсуждая исковые требования истицы ФИО9 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» за исполнением справочных запросов по ОСК УМВД России по Приморскому краю и по ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» в части назначения ФИО9 ответственной за работу с информационными ресурсами интегрированного банка данных, а также за исполнением справочных запросов по оперативно-справочной картотеке УМВД России по Приморскому краю, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее – контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 Должностного регламента, утверждённого начальником МО МВД РФ «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ, на инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9 возложена обязанность знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При этом, схожие обязанности отражены в п. 3.1.25 Должностного регламента.

Согласно пункту 3.1.34 Должностного регламента ФИО9 обязана осуществлять запросы в оперативно-справочной картотеке о дате вступления обвинительных приговоров суда в законную силу, а также сведений о дате погашения и снятия судимости, за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой и шестой статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» капитан полиции ФИО9 закреплена за осуществлением запросов в оперативно-справочной картотеке о дате вступления обвинительных приговоров суда в законную силу за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, а также к сведениям о дате погашения и снятия судимости.

Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор капитан полиции ФИО9 назначена ответственной за работу с информационными ресурсами интегрированного банка данных, а также за исполнением справочных запросов ОСК по УМВД России по Приморскому краю (п. 1 приказа).

В соответствии с п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям соответствующих подразделений Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» поручено внести дополнения в должностной регламент подчинённых сотрудников (указанных в п. 1 и п. 2).

Приказом врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО9 назначена ответственной за работу с информационными ресурсами интегрированного банка данных, а также за исполнением справочных запросов по оперативно-справочной картотеке УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям соответствующих подразделений Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» поручено внести дополнения в должностной регламент подчинённых сотрудников (указанных в п. 1 и п. 2).

Согласно справке на ознакомление с приказом он зачитан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» майором полиции ФИО6 с участием заведующей делопроизводством ФИО7, делопроизводителя ФИО1

Старший инспектор (по исполнению административного законодательства) (дислокация пгт. Кировский) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» капитан полиции ФИО9 отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учётом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО9 была возложена обязанность вести работу с информационными ресурсами интегрированного банка данных, а также по исполнению справочных запросов ОСК по УМВД России по Приморскому краю, и которым внесены дополнения в должностной регламент ФИО9, учитывая то, что данные функции ею выполнялись, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловался, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по своей сути дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С исковым заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным истица ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его обжалования, о чём указано представителем ответчика, поскольку с обжалуемым приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено. В судебном заседании истица ФИО9 также не сообщила о каких-либо уважительных причинах пропуска ею срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обсуждая исковые требования истицы ФИО9 о взыскании с МО МВД России «Лесозаводский» в её пользу компенсации за исполнение дополнительных обязанностей, суд принимает во внимание следующее.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также денежное довольствие при временном исполнении обязанностей по другой должности, за совмещение обязанностей, за работу по совместительству.

Однако судом не установлено выполнение ФИО9 своих служебных обязанностей сверх установленной нормы служебного времени, также как и не установлено исполнение обязанностей по другой должности, совмещение обязанностей и совместительство, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с МО МВД РФ «Лесозаводский» в её пользу денежной компенсации за исполнение дополнительных обязанностей, о которых указано истицей.

Обсуждая исковые требования истицы ФИО9 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 был утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 19 данного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник полиции обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, а именно за нарушение требований пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 12, 13, 19 главы 4 Дисциплинарного устава, пунктов 3.1.2, 3.1.13, 3.1.25 должностного регламента (должностной инструкции) на ФИО9 – инспектора (по исполнению административного законодательства) (дислокация пгт. Кировский) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истицы ФИО9 к дисциплинарной ответственности явились результаты проведённой служебной проверки, оформленной заключением, которое утверждено врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ Основания и порядок проведения служебной проверки установлены ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более, чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результату служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неисполнении ФИО9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» за исполнением справочных запросов по ОСК УМВД России по Приморскому краю и по ОСК ФКУ «ГИАЦ» МВД России».

Из самого заключения следует, что ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ответственной за работу с информационными ресурсами интегрированного банка данных, а также за исполнением справочных запросов по оперативно-справочной картотеке УМВД России по Приморскому краю. Исполнение справочных запросов по ОСК УМВД России по Приморскому краю капитаном полиции ФИО9 не осуществляется, требования приказа МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняются.

В результате проверки было установлено, что согласно должностному регламенту ФИО9, Положению об Отделе начальник МО МВД России «Лесозаводский» вправе возложить обязанности на подчинённого сотрудника согласно направлению деятельности для эффективной реализации функций и задач, возложенных на полицию. Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД капитан полиции ФИО9 не исполнила приказ своего прямого руководителя, не уведомила начальника Отдела о причинах неисполнения, не обращалась в письменной форме к непосредственному либо прямому руководителю для разрешения трудового спора. Доказательств обратного истицей в судебном заседании не представлено.

Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД капитаном полиции ФИО9 нашёл своё подтверждение.

Кроме того, процедура и сроки проведения служебной проверки в отношении истицы ФИО9 соответствуют Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также при принятии решения о привлечении истицы ФИО9 к дисциплинарной ответственности представителем ответчика было учтено исполнение ФИО9 запросов по проверке требований форм-104 в период с 2011 года, что отражено в заключении служебной проверки, утверждённой начальником МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения истицей ФИО9 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностного регламента, в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждён представленными представителем ответчика материалами служебной проверки и собранными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, что указывает о законности и обоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания за совершённый ею дисциплинарный проступок. Оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что привлечение истицы ФИО9 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным и обоснованным, а основания считать данный приказ незаконным также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Лесозаводский» об отмене в части приказа о возложении дополнительных обязанностей на сотрудника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации за исполнение сотрудником дополнительных обязанностей. По этим же причинам следует отказать в иске к Управлению МВД России по Приморскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Лесозаводский» и Управлению МВД РФ по Приморскому краю об отмене в части приказа о возложении дополнительных обязанностей на сотрудника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации за исполнение сотрудником дополнительных обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов