судья Чернышов А.А. материал № 22-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Волкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бухтенко ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от 26 мая 2021 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Невинномысского городского суда от 26 мая 2021 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2020 года, конец срока 16 мая 2024 года, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанян С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в замене наказания более мягким видом наказания, суд не указал достаточных оснований такого решения, не мотивировал его должным образом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению Бухтенко в период отбывания наказания и представленным исправительным учреждением материалам, согласно которым у осужденного имеется в поведении положительная динамика, он имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что он извинился перед потерпевшими, иск по исполнительному листу в учреждение не поступал, он лично запрашивал сведения по иску в суде. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/3 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день. 

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО2 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, дважды подвергался взысканиям, одно из которых до вступления приговора в законную силу, второе снято досрочно в порядке поощрения, поощрялся трижды, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, качество выполняемой работы удовлетворительное, проходил обучение в ПУ, является членом литературного кружка, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, гражданский иск в каком-либо размене не погасил, в исправительное учреждение исполнительные документы не поступали, не утратил социально-полезные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне.

Согласно выводам исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 3 поощрения, заработанные непосредственно в период обращения в суд с настоящим ходатайством, так и на два взыскания с водворением осуждённого в карцер и ШИЗО, одно из которых до вступления приговора в законную силу, второе снято досрочно в порядке поощрения.

Наложение взысканий в виде водворения в карцер и ШИЗО является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушения осужденного до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бухтенко ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз