Дело № 2-811/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 мая 2017 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

представителя истца, действующей

на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 23.12.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением истца. Стороны являются собственниками указанных транспортных средств. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного экспертизой ущерба составила 247 330 руб. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального 247 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, телефонограммой от 12.05.2017 г. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.12.2016 года, около 15 часов в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением истца /л.д.6/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.7/.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта № 16.12.26.02 от 18.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247 330 руб. /л.д.21-101/.

Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательность собственников транспортных средств по страхованию гражданской ответственности привлечение собственника транспортного средства к солидарной ответственности с виновником ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4ФЗ-40 Об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 247 330 руб. подлежит взысканию с ответчиков. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1100 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который не доказан истцом.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. 

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя /л.д.13-15/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины 5 637 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в сумме 247 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 267 967 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов