По делу № 2а-423/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года р.п. Дальнее Константиново 

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю /иные данные/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области /иные данные/., указав в обоснование своих требований на то, что административный истец является стороной исполнительных производств /иные данные/ возбужденных судебным приставом-исполнителем /иные данные/ К исполнительным действиям пунктом 3 части 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ отнесена проверка по исполнению исполнительных документов. 24 июля 2017 года административный истец ознакомился с материалами исполнительных производств в Дальнеконстантиновском РОСП УФССП России по Нижегородской области и выяснил, что судебным приставом-исполнителем /иные данные/ осуществлялся выход по адресу: /иные данные/ о чем составлены акты от 05 августа 2016 года (/иные данные/) 14 июня 2017 года (/иные данные/), 14 июня 2017 года (/иные данные/), 04 июля 2017 (/иные данные/). В нарушение требований ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 24, ст. 25 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о времени и месте совершения исполнительных действий административный истец извещен не был и не был предупрежден о производстве исполнительных действий как собственник дома. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав- исполнитель /иные данные/ нарушила права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области /иные данные/., выразившиеся в неоднократном умышленном нарушении прав стороны производства, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив, что о нарушении своего права узнал 24 июля 2017 года после ознакомления с материалами исполнительных производств, указал на то, что вследствие неизвещения о проведении исполнительный действий был лишен возможности давать устные и письменные объяснения. Обстоятельства о том, когда административному истцу стало известно об оспариваемых действиях, судебным приставом-исполнителем опровергнуты не были.

Начальник Дальнеконстантиновского районного отдела - старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области /иные данные/., представляющая интересы Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области на основании доверенности, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель /иные данные/. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что акты являются информационными документами и при их составлении права административного истца нарушены не были, поскольку указанные акты были составлены по итогам проверки исполнения решения суда, по которому административный истец является должником, при этом при совершении указанных исполнительных действий присутствие должника не обязательно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что решения суда на настоящий момент не исполнено, административный истец препятствует исполнению решения суда. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ); 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ); производить иные исполнительные действия. 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства /иные данные/; /иные данные/, по которым должником является ФИО1, взыскателем /иные данные/.; а также исполнительные производства /иные данные/, /иные данные/, по которым должником является ФИО1, взыскателем - /иные данные/

На момент рассмотрения настоящего дела в связи со смертью ФИО6 30 августа 2016 года правопреемниками по наследственным правоотношениям являются ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при этом замена стороны в исполнительном производстве к моменту рассмотрения дела не произведена.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец указал на то, что при совершении исполнительских действий в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем /иные данные/ были осуществлены выходы по адресу: /адрес/ о чем составлены акты от 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, однако административный истец в нарушение положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещался о том, что по указанному адресу судебным приставом-исполнителем будут осуществляться исполнительские действия.

При этом, как это следует из материалов исполнительного производства /иные данные/, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца были направлены требования от 13 июля 2016 года с информированием об обязанности в срок до 25 июня 2017 года выделить в пользование ФИО6, ФИО4 жилую комнату площадью 15,5 кв.м. и нежилые помещения дома /иные данные/ Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; в срок 5 дней с момента получения данного требования передать ФИО6, ФИО4 комплект ключей для пользования домом, находящимся по адресу: /иные данные/ Дальнеконстантиновского района и не чинить препятствия в пользовании домом.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель /иные данные/ указание в требовании от 13 июля 2016 года на срок исполнения решения суда до 25 июня 2017 года является технической ошибкой, и учитывая, что должник был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и необходимости исполнения решения суда, а также принимая во внимание предшествующие требования от 24 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание срока не повлияло на права и обязанности стороны должника.

Указанные требования были направлены заказной корреспонденцией в адрес административного истца и были им получены 25 июля 2016 года.

После получения должником по исполнительному производству требований об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель /иные данные/ в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий осуществила выход с целью проверки исполнения решения суда, о чем был составлен акт от 05 августа 2016 года. 

Впоследствии на основании письменных заявлений ФИО3, являющейся правопреемницей ФИО6, и ФИО4 и учитывая предшествующие требования об исполнении судебного акта /иные данные/, полученные должником, судебный пристав-исполнитель /иные данные/. осуществила выход с целью проверки исполнения решения суда, о чем были составлены акты от 14 июня 2017 года. 

20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель /иные данные/ вынесла требования в адрес должника ФИО1 об исполнении решения суда, а кроме того извещением от 20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель /иные данные/. известила должника ФИО1 о производстве исполнительных действий с указанием адреса и времени их совершения, указанное извещение и требования были направлены в адрес должника, получены им 24 июня 2017 года.

По факту проверки исполнения судебного постановления с выходом по месту нахождения жилого дома судебным приставом-исполнителем /иные данные/. были составлены акты от 04 июля 2017 года. 

Оспаривая производство указанных исполнительных действий, выразившихся в том, что судебный пристав исполнитель /иные данные/ осуществляла проверку исполнения решения суда по месту нахождения жилого дома по адресу - /иные данные/, в отсутствие стороны должника с составлением актов по результатам проверки, административный истец указал на то, что вследствие неизвещения об указанных исполнительных действиях, он был лишен возможности давать пояснения и пользоваться иными правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства. 

Однако, проверив материалы дела, в том числе и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворить административные исковые требования.

Как это установлено судом, 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года и 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем /иные данные/. действительно были произведены исполнительные действия по факту проверки исполнения решения суда с выходом на место - жилой дом по адресу /адрес/ 

При этом из указанных актов следует, что исполнительные действия совершались в присутствии других собственников жилого помещения, при этом судебный пристав-исполнитель лишь проверяла наличие доступа у стороны взыскателя в жилое помещение. Каких-либо иных действий, связанных со вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, описью имущества, арестом или иных исполнительных действий не производилось. По результатам проверки исполнения решения суда составлялись указанные акты, которые носят информативный характер; по итогам оспариваемых исполнительных действий 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года к должнику какие-либо меры взыскания не применялись. О возбуждении исполнительных производств, по которому административный истец является должником, заявитель был уведомлен, что подтвердил в судебном заседании. Вследствие длительного неисполнения решения суда в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2016 года. На настоящий момент решение суда в полном объеме не исполнено, что сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Вместе с тем, данных о том, что административный истец в рамках исполнительных производств был лишен возможности давать пояснения судебному приставу-исполнителю как устные, так и письменные, а также совершать действия, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено и материалами дела не установлено.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что о производстве исполнительных действий 04 июля 2017 года административный истец был извещен, однако не явился в назначенные место и время. Указание в извещении на адрес отдела Службы судебных приставов Дальнеконстантиновского района не влияет на законность действий судебного пристава, поскольку прибытие сторон по адресу отдела Службы судебных приставов с последующим следованием по месту нахождения жилого дома не противоречит требованиям закона и не нарушает прав должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года и 04 июля 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие обязательного извещения стороны должника исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в акте зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Факт неисполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом не оспаривается. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю /иные данные/., Дальнеконстантиновскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя /иные данные/ незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-423/2017.