Дело № 2-276/2018 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в сумме 143 524,94 рубля, в том числе: - 103 997, 52 рубля просроченный основной долг за период с 26 июля 2016 года по 10 июля 2018 года; - 38 842, 77 рублей - задолженность по процентам за период с 26 июля 2016 года по 10 июля 2018 года; - неустойка - 648, 65 рублей за период с 26 июля 2016 года по 10 июля 2018 года, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 070, 50 рублей.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 25 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО1 деньги в кредит в сумме 123 000 рублей, на срок до 25 июня 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 июня 2015 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако у него осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк за период с 26 июля 2016 года по 10 июля 2018 года, а именно задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 143 524, 94 рубля, из которых: - 103 997, 52 рубля - просроченный основной долг; - 38 842, 77 рублей - задолженность по процентам; - неустойка - 684, 65 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10 июля 2018 года.

Смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращение его обязательств по кредитному договору, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества. 

В связи со смертью заемщика по кредитному договору ФИО1 определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика по кредитному договору ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в доме № по 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении он полностью поддержал исковые требования истца, заявленные к наследникам умершего заемщика ФИО1, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, и взыскать с наследников заемщика ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в сумме 143 524. 94 рубля, в том числе: - просроченный основной долг - 103 997, 52 рубля; - задолженность по процентам - 38 842, 77 рублей; - неустойка - 684, 65 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и их законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, не просили суд рассмотреть дело без их участия, и не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. 

Частями 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд, счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, и удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо то уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику ФИО1 выданы деньги в кредит в сумме 123 000 рублей, на срок до 25 июня 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 июня 2015 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика ФИО1 в виде неустойки (штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и у него осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк за период с 26 июля 2016 года по 10 июля 2018 года, а именно задолженность по кредитному договору в размере 143 524, 94 рубля, из которых: 

- 2 -

- 103 997, 52 рубля - просроченный основной долг; - 38 842, 77 рублей - задолженность по 

процентам; - неустойка - 684, 65 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10 июля 2018 года (л. д. 11-13).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) ко дню смерти ФИО1, ему на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № площадью 44, 8 кв. м. в доме № по 

<

адрес> Чувашской Республики.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО1, на которое после его смерти выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 (одной четвертой доли) в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 44, 8 кв. м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 161 810, 88 рублей.

Наследниками, принявшими в наследство по 1/2 доле данного недвижимого имущества (1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>) являются: - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в доме № по 

<

адрес>.

Согласно наследственному делу другого наследственного имущества у наследодателя ФИО1 нет, и другие наследники первой очереди - жена ФИО4, отец ФИО5 и мать ФИО6 отказались от наследства после смерти ФИО1 (л. д., л.д. 91, 92, 93). 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> сторонами сделки установлена в размере 550 000 рублей, и по этой цене данная квартира куплена ФИО1 и членами его семьи. Соответственно рыночная стоимость 1/4 (одной четвертой) доли данной квартиры на момент совершения сделки составила 137 500, 00 руб. (550000:4=137 500 рублей).

По мнению суда на момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1 рыночная стоимость данной квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет более чем 600 000 рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры, принадлежавшей на праве собственности наследодателю ФИО1, и перешедшей по наследству его наследникам - ФИО2 и ФИО3 составляет более чем 150 000 рублей, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет более чем 75 000 рублей (150 000 руб. : 2 = 75 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика ФИО1 - ответчикам по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больше чем суммы иска - задолженности по кредитному договору - 143 524, 94 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовые положения статей 1112 и 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, заявленные к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика по кредитному договору ФИО1, обоснованы, основаны на законе. 

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ПАО Сбербанк, и взыскать с ответчиков, принявших наследство - ФИО2 и ФИО3 задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - с каждого по 71 762, 47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В деле имеется платёжное поручение № от 18 июля 2018 года об оплате истцом госпошлины в сумме 4070, 50 рублей при подаче в суд искового заявления (л.д.2).

Судом исковые требования истцаПАО Сбербанк удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4070, 50 рублей, а с каждого ответчика по 2035, 25 рублей, то есть пропорционально размеру взыскиваемой с них суммы иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к наследникам ФИО1, принявшим наследство, удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613:

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации в доме 

<

адрес>: -

- задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года - 71 762, 47 рублей (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля сорок семь копеек);

- расходы по оплате госпошлины в размере 2035, 25 рублей (две тысячи тридцать пять рублей двадцать пять копеек);

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации в доме 

<

адрес>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 71 762, 47 рублей (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 47 копеек);

- расходы по оплате госпошлины в размере 2035, 25 рублей (две тысячи тридцать пять рублей двадцать пять копеек);

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления на отмену заочного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.