Мировой судья Боярко А.В.

.....

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 30 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кондратьева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.12.2018 года, которым:

ФИО1, ....., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.10.2018 года у дома ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Кондратьев С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У мирового судьи имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства защиты, т.к. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, написал извинительное письмо, выразив намерение больше не нарушать закон, ущерб от преступления не наступил, с целью заглаживания вреда ФИО1 внес в благотворительный фонд 5 000 рублей. Однако ходатайство защиты было немотивированно отклонено. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Проскурякова Е.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. 

Осужденный ФИО1, защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель Левко А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, семейного и материального положения, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено мировым судьей, оснований для этого не установлено.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако, с учетом обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, его приоритета, данных о личности осужденного, который, несмотря на положительные характеристики с места жительства и работы, в 2018 году 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, нельзя прийти к выводу о том, что, выразив раскаяние в извинительном письме на имя мирового судьи и внеся 5 000 рублей в качестве пожертвования в детский благотворительный фонд, ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, и перестал представлять опасность для общества. 

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кондратьева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья