Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , Обществу с ограниченной Ответственностью «Грек» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда ... от 13.12.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Грек» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда N от .... В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... наложен арест на имущество, расположенное по адресу ..., в том числе стиральная машина ..., шкаф- купе 2003 года изготовления, спальный гарнитур без кровати 2000 года изготовления. Стиральная машина приобреталось истцом на собственные средства, что подтверждается товарным чеком. Шкаф – купе и спальный гарнитур были приобретены до заключения брака с ФИО1 Брак между ней и ФИО1 был заключен ..., следовательно, вышеуказанное имущество, на которое был наложен арест ФИО1 не принадлежит. В акте об аресте имущества указаны замечания ФИО1 относительно вышеуказанного имущества, в котором указано, что оно не является его собственностью. Однако судебный пристав-исполнитель отказалась вносить изменения в акт о наложении ареста от 06.04.2017 года.

Истец просил суд исключить из акта описи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга 06.04.2017 года имущество, а именно: стиральная машина ..., шкаф-купе 2003 года изготовления, спальный гарнитур без кровати 2000 года изготовления.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что указанное имущество ему не принадлежит. 07.04.2017 г., на следующий день после наложения ареста на имущество, ФИО1 предъявил судебному приставу-исполнителю товарные чеки и пояснения, относительно того, что собственником указанного имущества не является, однако судебный пристав отказался внести изменения в акт.

Представитель ответчика ООО «Грек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие н явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает такой вид ареста, как арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству N от ..., возбужденному Ленинским ОСП ... на основании исполнительного листа ... от 22.03. 2017 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N, вступившему в законную силу .... Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Грек». 

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ... судебным приставом–исполнителем ОСП ... ФИО4 составлен акт о наложении ареста описи имущества в отношении имущества, в том числе: стиральная машина ... 2000 года выпуска N, шкаф- купе 2003 года изготовления, спальный гарнитур без кровати 2000 года изготовления.

Согласно свидетельству о заключении брака серия N N ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ....

Судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что по просьбе ФИО2. в 2000 – 2002 году собирал мебель, а именно шкаф бежевого цвета, трехстворчатый, высокий с зеркалом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств (свидетельских показаний) следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не может быть наложен арест по обязательствам ФИО1

Разрешая требования в части исключении из описи стиральной машины, суд приходит к следующему выводу. 

В обоснование своих доводов, истцом представлен чек от ... и квитанция на доставку, согласно которым ФИО2 приобрела в ООО «Аргумент» с доставкой стиральную машину ... стоимостью 16240 рублей. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста включена стиральная машина 2000 года выпуска, имеющая N. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие, что она является собственником стиральной машины ... поскольку номера, позволяющие идентифицировать машину, указанные в квитанции и акте описи имущества не совпадают, также не совпадает год выпуска.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождения этого имущества от ареста (исключения из описи) не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в части исключения из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... имущества: шкаф-купе 2003 года изготовления, спальный гарнитур без кровати 2000 года изготовления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Грек» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ... по исполнительному производству N, возбужденному в отношении ФИО1 , следующее имущество, принадлежащее ФИО2 : шкаф-купе 2003 года изготовления, спальный гарнитур без кровати 2000 года изготовления.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева