36RS0001-01-2019-001634-15 

Дело № 2-1202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Уют-дом 2005» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Уют-дом 2005» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с 01.11.2015 года по 25.12.2018 года в размере 62709,01 рублей, пени за период с 22.12.2015 года по 20.04.2018 года в размере 16810,59 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2585,59 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Уют-дом 2005» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома 

<

адрес> Ответчик является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. В связи с неуплатой задолженности истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по платежам за период с 01.01.2016 года по 29.12.2018 года в размере 50260,32 рублей, пени за период 22.02.2016 года по 29.07.2019 года в размере 16285,69 рублей, государственную пошлину в размере 2376,38 рублей, судебные расходы на составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 6000 рублей, расходы на участие представителя и составление искового заявления в размере 27000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считает начисленные пени и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению. Ответчик поддержал позицию своего представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" граждане обязаны своевременно производить оплату жилищных и коммунальных услуг.

Судом установлено и никем не оспорено, что в доме 

<

адрес> создано Товарищество собственников жилья «Уют-дом 2005», что подтверждается Уставом ТСЖ «Уют-дом 2005» (л.д. 7-14).

Судом установлено, что в период с 22.08.2014 года по 10.10.2017 года ФИО2 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную 

<

адрес> кв. 43. С 10.10.2017 года по 29.12.2018 года ФИО2 являлась собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение, за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере своей доли, коммунальные услуги не исполнил за период с 01.01.2016 года по 29.12.2018 года на вышеуказанную сумму.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 50260 рубля 32 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты коммунальных платежей составляет 16285 рублей 69 копеек (л.д. 97-101).Суд считает, указанный расчет законным и обоснованным, арифметически правильным, который никем не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный размер пени значителен, с учётом жизненных обстоятельств в которых находился ответчик в указанный период, связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер пени до 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947,81 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей за составление заявления на вынесение судебного приказа и 27000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Представлен договор возмездного оказания юридических услуг №3 от 26.11.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 оказывает юридическую помощь истцу по составлению заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности, а истец уплатил за указанные услуги 6000 рублей (л.д.24-26). 

А также договор возмездного оказания юридических услуг №5 от 15.04.2019 года в согласно которому ФИО1 оказывает юридическую помощь истцу по составлению искового заявления 6000 рублей, представление интересов в суде 18.06.2019 года стоимостью 7000 рублей, представление интересов в суде 10.07.2019 года стоимостью 7000 рублей, представление интересов в суде 29.07.2019 года стоимостью 7000 рублей заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности, а истец уплатил за указанные услуги 27000 рублей согласно представленных платежных поручений (л.д.136-144). 

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.27). 

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела состоялись судебные заседания: 18.06.2019 года (л.д.65-66), 10 июля 2019 года (л.д.84-85) и 29 июля 2019 года (л.д.119).

Таким образом, подтверждены расходы на составление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, которые оплачены истцом в размере 33000 рублей.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также процессуальную позицию представителя истца, который уменьшил исковые требования в соответствии с применением сроков исковой давности и периодов владения ответчиком недвижимым имуществом, создав дополнительные судебные расходы для истца, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, приходит к выводу о целесообразности снижения судебных расходов до 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Уют-дом 2005» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Уют-дом 2005» задолженность по коммунальным платежам и оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 50260,32 рублей, пени в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1947,81 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 75208,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.