Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 16 октября 2017 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клепова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16 октября 2017 года, 

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 15 мая 2017 года точная дата не установлена, в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился на берегу естественного водоема (пруда), расположенного в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым Л. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS-180/14», находившейся в надворной постройке его брата Н., по 

<

адрес> с целью ее дальнейшей реализации и приобретения спиртных напитков. С целью совершения данного преступления ФИО2, заведомо зная о месте хранения указанной бензопилы, примерно в 20 часов 00 минут пешком прибыл на территорию домовладения Н., расположенного по 

<

адрес>, где подошел к входной двери хозяйственной постройки, используемой Н. для хранения рабочего инструмента и другого имущества, которая была заперта на навесной замок. Реализуя свои заранее возникший преступный умысел, убедившись в том, что его действия никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО2 с силой потянув на себя открывающуюся наружу входную дверь, при помощи силы рук извлек из дверного полотна закрепленную в нем при помощи гвоздей металлическую петлю запорного устройства, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил хранившуюся там и принадлежащую Н. на праве собственности бывшую ранее в употреблении бензопилу марки «STIHL MS-180/14» средней рыночной стоимостью 7032 рубля, после чего с похищенным имуществом пешком с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенной бензопилой по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Н. материальный ущерб на сумму 7032 рубля, который для Н. является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Михайлов Ю.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. 

Государственный обвинитель Клепов Н.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В письменных объяснениях потерпевший Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, подсудимого просил строго не наказывать. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Клепова Н.И., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО2 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в том, что он до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, правдиво давал показания об обстоятельствах совершения преступления, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, не работает, а также с учетом его имущественного положения, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: О.Н.Гончарова