Дело № 2-58/2025 №

УИД 42RS0035-01-2024-001221-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2025 года 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Чабанюк А.Е.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит установить вину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут в 

<

адрес>, с участием автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, №, по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и стоящим автомобилем ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП. 

ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, №, совершила наезд на стоящий автомобиль ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, №, с последующим наездом на истца. 

В результате ДТП истцу установлен 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены: 

<

данные изъяты>

Считает, что виновной в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, так как согласно ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате действий ответчика истцу причинена 

<

данные изъяты>, связанная повреждением здоровья, ответчик не принесла извинений, не предлагала возмещения ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства вместе со своим представителем ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что считает ответчика нарушившим ПДД РФ, что привело к ДТП. Также пояснил, что его сбила ответчик на своем автомобиле, что является установленным фактом, а также причиненный вред от ДТП привел к длительному лечению и восстановлению, что причиняло ему как физические, так и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что если суд придет к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то просила суд снизить размер компенсации морального вреда до суммы 50000 руб., принять во внимание ее материальное и семейное положение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что если суд придет к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то просила суд снизить размер компенсации морального вреда до суммы 50000 руб., а также учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что привело к возникновению ДТП, следовательно ДТП произошло по вине истца.

Представители третьих лиц АО «ВСК Страховой Дом», АО ГСК «Югория», отделение ВСК Страховой дом 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Прокурор 

<

адрес> - помощника прокурора 

<

адрес> Чебанюк А.Е., в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был пассажиром автомобиля Тойота Камри, ФИО12 ходил вокруг своего автомобиля. В момент второго ДТП он находился в машине на заднем правом сиденье. При повороте направо произошло ДТП. ФИО12 вышел из машины, подошел к автомобилю, в котором находился ФИО8, на машине зажало левые двери. ФИО12 пошел к своему автомобилю. Телесных повреждений у них не было. Про аварийные знаки он не помнит. В этот день шел снег. Объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал. У ФИО12 повреждений не было. Видимость была плохая, дорога была заметена. После второго ДТП к ФИО12 подошли люди, потом его унесли на обочину. Задние стекла автомобиля Тойота Камри тонированные. После ДТП машина ФИО12 стояла впереди, Тойота Камри сзади на повороте. Как ФИО12 оказался на обочине он не видел, он вышел из автомобиля после приезда МЧС. После второго ДТП автомобиль ФИО12 находился на правой полосе, до этого он не видел как был расположен автомобиль. Видео он снимал на телефон, когда вышел из машины. Удар при первом ДТП был в левое заднее крыло автомобиля Тойота Камри, удар автомобиля ФИО12 пришелся на правое переднее крыло. После первого ДТП автомобиль Тойота Камри оказался на повороте. ФИО12 стоял где-то на правой полосе. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился истец ФИО12, она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Видимость была примерно 20-25 метров. ФИО12 не увидел встречный автомобиль, произошло ДТП. От удара их автомобиль развернуло на разгонную полосу. Травм не было. ФИО12 вышел из машины, осмотрел колесо, сходил ко второй машине, выставил аварийный знак, через какое-то время его сбила другая машина. После того как ФИО12 сбили, она подбежала к нему, подбежала девушка, кричала, что его не увидела. После приехали сотрудники МЧС, увезли ФИО12 в больницу. В настоящее время ФИО12 еще проходит лечение. Денежных средств от ответчика не поступало. У ФИО12 постоянно болит колено, он не может жить полноценной жизнью. В течение месяца девушка несколько раз выходила на связь, интересовалась состоянием мужа, потом пропала. Никакими документами они не обменивались. Врезались в первый автомобиль, так как он появился внезапно, видимость была плохая. Сбивший ФИО12 автомобиль ехал достаточно быстро. После первого ДТП машину развернуло на обочину. Дорога в том месте четырех полосная. ФИО5 находилась на разгонной полосе. В момент удара ФИО12 находился около правого колеса. Знак был установлен, видимость была плохая. Видео они предоставляли. Между ДТП прошло примерно 20 минут. На видео сохранилось только два фрагмента.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленному материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, №, совершила наезд на стоящий автомобиль ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, №, с последующим наездом на пешехода ФИО12.

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала за рулем автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, №, по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Около 08 ч. 44 мин. ехала на 171 км. 850 м. указанной автодороги. Двигалась со скоростью не более 70 км/ч. Погодные условия были плохие: была метель, снежные переметы, дорожное покрытие было занесено снегом, наледи не было. Ехала по левой полосе, по правой полосе ехал автомобиль темного цвета, марки НИССАН ДЖУК. Автомобиль НИССАН ДЖУК внезапно перестроился с правой стороны на левую полосу, при этом, не включив указатель поворота. Плавно стала перестраиваться в правую полосу движения, так как поняла, что не сможет затормозить перед автомобилем НИССАН. Она заехала в снежное облако, выехав из снежного облака, увидела фары автомобиля, поняла, что на правой полосе передней частью к ней стоит какой-то автомобиль. Во избежание лобового столкновения, она применила экстренное торможение, автомобиль стало сносить вправо. Пешеходов ни на проезжей части, ни на обочине она не видела. Далее произошло столкновение правой стороной автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с передней левой частью указанного автомобиля. В момент столкновения автомобилей из-за указанного автомобиля внезапно выскочил незнакомый мужчина. Произошло столкновение передней правой частью автомобиля с мужчиной. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлен факт нахождения ФИО1 на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия и создания препятствий для движения транспортных средств (т. 2 л.д. 221-224). 

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано на основании 

<

данные изъяты> за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.221-224). 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, 

<

данные изъяты>

Кроме того, пояснениями эксперта по вышеуказанной экспертизе уточнено, что не представляется возможным установить, имелись ли признаки невыполнения водителем ФИО1 требований п. 4.5 ПДД РФ или нет. Отсутствие признаков торможения устанавливалось посредством визуального анализа перемещения автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР с момента смещения вправо, направлением на стоящий автомобиль ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, до их столкновения, и является экспертным мнением, поскольку техническим расчетами установлено быть не может. Видеотехническая экспертиза, экспертом не выполнялась. Действия обоих водителей привели к столкновению. Вывод о невыполнении п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 носит скорее вероятностный характер. 

Таким образом, судом установлено, что каких-либо доказательств однозначного нарушения ПДД РФ в действиях ФИО2 не имеется, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, что и привело к произошедшему ДТП.

При указанных обстоятельствах вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно, требование истца об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП не подлежит удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17–19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 транспортным средством (источником повышенной опасности) – автомобилем под управлением ФИО2 причинен 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил длительное лечение и реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32). 

Оценив представленные доказательства и разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о подтверждении причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> источником повышенной опасности со стороны ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право на компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью источником повышенной опасности.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, характер причиненных ему повреждений, их последствия для истца, значительное длительное лечение и реабилитацию после полученных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов