Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.11.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что 25.05.2018 г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «BMW» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновной в ДТП является ответчик.

На основе изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 718 543 рубля в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 10 385рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей, эвакуации автомобиля – 2 500 рублей, почтовые и телеграфные расходы – 441 рубль 60 копеек, на оплату услуг автосервиса – 9 828 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

ФИО2 не явилась на судебное заседание, её представитель иск не признала, указав на взаимную вину в ДТП. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 около г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 В результате ДТП, обоим автомобилям, причинены механические повреждения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением от 17.06.2018 УИН№ 18810052180000212561 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2018, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 22.11.2018 Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2018, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №039/2019 от 25.09.2019 установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Действия обоих водителей, с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Судебным экспертом установлено, что ФИО2 могла остановиться перед перекрестком при смене сигнала на запрещающий, без применения экстренного торможения. Также установлено, что ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора, проехал стоп-линию и выехал на перекрёсток. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса на судебном заседании эксперт подтвердил и дополнительно обосновал произведенные выводы. 

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, представленных сторонами видеозаписях ДТП, исследования судебных решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2018 и Нижегородского областного суда от 22.11.2018 и заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №039/2019 от 25.09.2019 позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО1

Суд считает, что ДТП не произошло бы как только в случае проезда перекрестка ответчиком на запрещающий сигнал светофора, так и только в случае начала движения ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Именно эти обстоятельства в совокупности и привели к рассматриваемому ДТП. В данной связи суд считает установленной равную степень вины обоих участников в рассматриваемом ДТП, что свидетельствует о необходимости уменьшения требований истца подлежащих удовлетворению на 50%. 

Суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку собственник автомобиля является отцом ответчика, находится в достаточно преклонном возрасте – 73 года, автомобиль был передан ответчику в безвозмездное пользование (об ином ответчик не заявляла) с документами на это транспортное средство. Учитывая обстоятельства приведшие к ДТП – нарушение правил ПДД РФ лицами управляющими автомобилями, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. При рассмотрении дела также учтено, что требований к ФИО3 истцом не заявлено.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 718 543 рубля. Ответчик не оспаривала установленную стоимость.

С учетом степени вины ответчика в ДТП в пользу истца подлежит взысканию – 359 271 рубль 50 копеек.

Также рассматриваемым ДТП истцу причинён вред связанный с расходами на уведомлении ответчика об осмотре – 265 рублей 60 копеек, направлении претензии – 176 рублей, эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 500 рублей, расходов связанных с диагностикой в целях определения ущерба – 990 рублей и 8 838 рублей и оплатой заключению по установлению ущерба – 7 000 рублей. Все указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Сумма указанных расходов – 19 769 рублей 60 копеек, однако в пользу истца подлежит взысканию 50% указанной суммы – 9 884 рубля 80 копеек. 

Общая сумма компенсации ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 369 156 рублей 30 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их законными.

Так, в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 6 792 рубля.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией 21.01.2019. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 900 рублей 50 копеек. 

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию по 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб – 369 156 рублей 30 копеек, судебные расходы 10 692 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЭО» 10 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭО» 10 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.С.Кузьменко