РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мосягиной И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Мышкина А.А., потерпевшего БГА рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за по ст.7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере триста рублей.

ФИО1, выражая несогласие с постановлением, обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Прокурор, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Мышкин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший по делу БГА доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ является чужое имущество. Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба собственнику этого имущества. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшего, в то время как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества на сумму 35604, 00 рублей.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены протоколы осмотра, акты осмотра. 

Признавая виновной ФИО1 мировой судья сослался на доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017, в котором указано, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Обнаружены механические повреждения: на передней двери с правой стороны над ручкой имеется вмятина округлой формы диаметром 2 см. без повреждения лакокрасочного покрытия; на задней двери с правой стороны вмятина диаметром 2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле имеется царапина 2 см.; в результате повреждения не функционирует стеклоподъемник передней двери с правой стороны;

акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 25.01.2017, в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: на стекле ветрового окна имеются трещины; на передней правой двери имеется деформация на площади до 20% поверхности детали, с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней двери имеется деформация на площади до 20% поверхности детали, с повреждением лакокрасочного покрытия; на правой панели боковины, задней части (крыло) повреждено лакокрасочное покрытие. Сумма ремонта поврежденного автомобиля составляет 35 604 рубля.

Из содержания указанных документов усматриваются противоречия, а именно:

- на повреждение стеклоподъемника передней двери с правой стороны указывается в акте осмотра от 19.01.2017г., но не указано в акте осмотра от 25.01.2017г.; 

- на трещину ветрового стекла указано в акте от 25.01.2017г., но в акте от 19.01.2017г. такое повреждение не указано; 

- в акте осмотра от 19.01. указано на повреждение на задней двери с правой стороны -вмятина диаметром 2 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, в то время как в акте от 25.01. указано на повреждение задней двери в виде деформация на площади до 20% поверхности детали, с повреждением лакокрасочного покрытия, то есть сторона (правая или левая) не определена; 

в акте от 19.01. указано, что на передней двери с правой стороны над ручкой имеется вмятина округлой формы диаметром 2 см. без повреждения лакокрасочного покрытия, в акте от 25.01. указано, что на передней правой двери имеется деформация на площади до 20% поверхности детали, с повреждением лакокрасочного покрытия;

в обоих актах указано, что на правой панели боковины, задней части (крыло) повреждено лакокрасочное покрытие, в то время, как в деле имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно транспортного происшествия имевшее место 21.01.2016г., в котором указано на повреждение на правой панели боковины, задней части (крыло) лакокрасочного покрытия. 

Имеющиеся противоречия в указанных документах, взятых в основу доказательства вины ФИО1, в судебном заседании не устранены и им оценка не дана. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе содержащим противоречия, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности физического лица - гражданина за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ истек 19 апреля 2017 года. По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье, поскольку возможность правовой оценки действий ФИО1 в этой части утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.

согласовано