Дело № 2-2746/2018

64RS0043-01-2018-002838-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО7 С.ча, действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года, выданной сроком на один год, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 июля 2018 года, выданной сроком на один год, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 июля 2018 года, выданной сроком на один год, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третье лицо – ТСЖ «Рамаевец», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, собственником расположенной этажом выше квартиры № в этом же доме является ответчик ФИО4, в ней также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО6

20 мая 2018 произошел залив квартиры № из квартиры №, в связи с повреждением шланга стиральной машины собакой.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба жилому помещению и находящимся там вещам, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 и, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного квартире – 151.259 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 18.700 рублей; а также расходы, связанные с проведением досудебного исследования – 5.500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя -10.000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов – 647 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков – 261 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 124, 201).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО7, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам искового заявлении.

Ответчик ФИО6 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признали, с причиной залива квартиры истца согласились, размер ущерба посчитали завышенным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Рамаевец» в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ТСЖ «Рамаевец» председатель ФИО8, действующий на основании устава, суду пояснил, что 20.05.2018 года ему позвонила мама истца ФИО1 – ФИО2 и сказала, что их затапливает. Слесарь ТСЖ перекрыл кран, и что вины ТСЖ нет, так как в квартире № собака перегрызла шланг стиральной машины. 

Эксперты ФИО11, ФИО12 в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из показания свидетеля ФИО13 следует, что она является родной сестрой ФИО1, которая позвонила ей 20 мая 2018 года и попросила приехать к ней на квартиру. Когда свидетель вошла в квартиру там был ФИО6, слесарь ФИО14 и сосед ФИО15 Квартира была залита водой, весь пол был мокрый, вся мебель, вещи, коробки с одеждой были мокрые. ФИО6 пояснил, что собака перегрызла шланг стиральной машины, но к себе в квартиру никого не пускал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в ТСЖ «Рамаевец» слесарем, 20 мая 2018 года ему позвонил председатель ТСЖ и попросил перекрыть кран, так как затапливало квартиру №. Потом приехала хозяйка квартиры № ФИО1, они зашли в квартиру. В кухне текла вода с потолка, в зале вспучился линолеум, там тоже была вода. Они поднялись в квартиру №, дверь открыл ФИО6 В коридоре работал вентилятор, и ответчик пояснил, что собака перегрызла шланг стиральной машины. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 20.05.2018 года произошел залив ее квартиры, и квартиры № принадлежащей ФИО1 Муж пришел домой и увидел, что провисли потолки, пригласили слесаря, вызвали жильцов из квартиры №. Свидетель заходила в квартиру №, там везде текла вода, ее было очень много, все стулья были мокрые. ФИО6 спустился вместе со слесарем в квартиру №, и ФИО6 пояснил, что собака перегрызла шланг стиральной машинки. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Судом было установлено, что 20 мая 2018 года произошел залив квартиры № в доме 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 

Квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры № в этом же доме, принадлежащей ответчику ФИО4, в которой также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО6

Причина залива – повреждение шланга стиральной машины собакой. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 1, 4), актами о заливах (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 7, 8, 14), ответом Управления Росреестра по Саратовской области (т. 1 л.д. 118-119), договорами на приватизацию квартир (т. 2 л.д. 2-3), справкой ТСЖ «Рамаевец» (т. 2 л.д. 6), заявлением истца в ТСЖ «Рамаевец» (т. 2 л.д. 13). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчиков ФИО6 и ФИО4 солидарной ответственности за вред причиненный истцу ФИО1 

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, факт повреждения имущества истца, причинно-следственная связь между прорывом шланга и возникшими убытками, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных по делу, вышеуказанных доказательств.

Суд находит установленной стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения в квартире 

<

адрес> из-за ее залива 20 мая 2018 года из квартиры №, в размере 151.259 рублей.

Данная стоимость ремонта подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 27 августа 2018 года № (т. 1 л.д. 121-204).

По мнению суда, размер ущерба, причиненного другому имущества истца в результате залива – мебели, верхней одежде – составляет 18.700 рублей. Указанные истцом вещи – ноутбук, морозильник и телевизор не могли быть повреждены в результате залива. 

Данные выводы суда основываются на заключении ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 29 октября 2018 года № 18/10-425 (т. 2 л.д. 137-194). 

Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены в рамках настоящего гражданского дела, лицами, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, обоснованы и аргументированы, экспертные заключения согласуется с другими собранными по делу доказательствами, выводы экспертов также были подтверждены в судебном заседании.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 169.329 рублей (151.259 рублей + 18.700 = 169.329 рублей).

Находящееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Департамент судебных экспертиз « от 03 октября 2018 года №, выполненное экспертом ФИО18, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости, поскольку ранее данный специалист проводил досудебное исследование в рамках заключенного с ФИО1 договора (т. 1 л.д. 15-94, т. 2 л.д. 47-107).

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 169.329 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку между истцом и ответчиками сложились имущественные деликтные отношения, возникшие из причинении материального ущерба, ответчиками не нарушались личные неимущественные права истца и не совершалось действий, посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, суд, на основании вышеприведенных норм права находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей необоснованными и отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимость данных расходов, учитывая наличие соответствующих квитанций, полное удовлетворение требований о возмещении материального ущерба, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением досудебного исследования – 5.500 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков – 261 руб. 80 коп., сумму расходов, связанных с ксерокопированием документов – 647 руб., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 4.586 рублей 58 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, подтвержденных соответствующим договором-поручением и распиской (т. 2 л.д. 125-126). 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 8.000 рублей и взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в этой сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 31.000 рублей; а также взыскивает с данных лиц солидарно в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 18.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 169.329 рублей, сумму расходов, связанных с проведением досудебного исследования – 5.500 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков – 261 руб. 80 коп., сумму расходов, связанных с ксерокопированием документов – 647 руб., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 4.586 рублей 58 коп., сумму расходов, связанных оплатой услуг представителя – 8.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 31.000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 18.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/