УИД 16RS0026-01-2023-000614-83

Дело № 2а-550/2023

Учет № 030а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шариовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, врио старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Исполнительный комитет Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным иском, мотивировав его тем, что Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рыбно-Слободского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения районного суда Урахчинским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия по проведению обследований гидротехнических сооружений (ГТС), которая провела обследование гидротехнического сооружения (пруда) находящегося в 700 метрах севернее 

<

адрес>, а также гидротехнического сооружения (пруда) находящегося в низменной части в восточной стороне д. Наратлы, по результатам которого составлен акт обследования ГТС, в котором указано, что возможные повреждения указанных ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно информации Приволжского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) декларирование безопасности ГТС по которым комиссией установлено, что возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС не требуется. Главой Урахчинского сельского поселения утверждена Инструкция по технике безопасности и охране труда при обслуживании ГТС, Исполнительным комитетом Урахчинского сельского поселения образован противопаводковый штаб, а также назначены ответственные лица за организацию наблюдения ГТС в период весеннего паводка. Об исполнении решения суда было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рыбно-Слободского РОСП. В связи с тем, что все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП было окончено отменены все назначенные меры принудительного характера, а также установленные для должника ограничения, однако постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рыбно-Слободского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено исполнительное производство, которым выделено в отдельное производство взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Казанской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, представители Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления ФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Старшим судебным приставом предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, обязать обеспечить безопасность гидротехнического сооружения. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен постановлением судебного пристава-исполнителя - пятью днями со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с учетом срока отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника и получено (прочтено) им ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях исполнения решения суда постановлением Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании рабочей комиссии по проведению обследования гидротехнических сооружений» создана комиссия, которой по результатам обследования составлен акт обследования. Согласно представленным актам обследования гидротехнических сооружениий от ДД.ММ.ГГГГ прудов 

<

адрес> установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из письма Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», настоящий федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. На основании действующего на момент проведения обследования пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» комиссией было принято решение, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайных ситуаций, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводятся, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений не требуется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о принятых мерах по исполнению решения суда сообщено заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. 

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесено постановления о взыскание исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что административным истцом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление иску Исполнительного комитета Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, врио старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить должника Исполнительный комитет Урахчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.