Дело № 2-2392/2024

УИД 36RS005-01-2024-002897-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июля 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.10.2020 в 10-00 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника - в АО «Юнити Страхование». 30.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен. 02.12.2020 страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 200 900 руб. выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 21.04.2021 в страховую компанию истцом направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, доплаты не последовало. 26.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 2402.2022 решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-146/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф в размере 28 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 133 050 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2022 решение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения. 22.07.2022 страховая компания на основании исполнительного листа произвела выплаты в размере 135 550 руб. Однако страховщиком не выплачена неустойка. 22.02.2024 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 22.03.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 73 410,80 руб. 02.04.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 26.04.2024 в удовлетворении требованийотказано. Размер неустойки за период с 18.11.2020 по 02.12.2020 составил30 135 руб., за период с 18.11.2020 по 22.07.2022 273 593 руб. Размер финансовой санкции составляет 3 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать со страховой компании неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 306 72 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.107), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.110).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.108,109). В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ставится вопрос о применении к заявленным исковым требованиям за период с 18.11.2020 по 23.05.2021 срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и компенсации морального вреда (т.2 л.д. 90-93).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006238282 от 15.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.10.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 2006 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности (т.1 л.д.152-154, т. 2 л.д. 42об.-43,44).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (т.1 л.д. 183).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

30.10.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.96).

B заявлении о страховом возмещении истец не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. Также просил возместить все понесенные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора.

03.11.2020 по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18075162 (т.1 л.д.198об., т. 2 л.д. 114-115).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 12.11.2020 № 18075162повреждения транспортного средства на правой части замковой панели и левойфаре, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2020,остальные повреждения - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 201-216).

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.11.2020№ 0018075162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 342 702 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет197 400 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 35-42).

Страховщиком подготовлено направление на технический ремонт № 0018075162/1 от 23.11.2020 для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА)(т.2 л.д.116).

Страховой компанией от СТОА получено направление на ремонт суказанием о том, что запчасти не заказывались, к ремонту не приступали и счет выставлен не будет.

02.12.2020 страховая компания осуществила представителю заявителя ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности, выплату в размере 200 900 рублей00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 854, из которой сумма в размере 197 400 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма в размере3 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора (т.2 л.д.117).

21.04.202021 страховой компанией получено заявление представителя истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, осуществить оплату понесенных убытков в полном объеме, а также выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.155, т. л.д. 118).

В ответ на заявление письмом от 06.05.2021 № 1210560-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и представителя об отказе вудовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.187, т. 2 л.д. 119).

26.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-75184 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов в размере6 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.120-121).

30.06.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-75184/5010-010 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Требование заявителя о взыскании расходов оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 122-125).

24.02.2022 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-146/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей00 копеек, штраф в размере 28 850 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 4 500 рублей00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей00 копеек, а всего взыскано 133 050 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 19-23).

21.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу №33-3858/2022 решение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.1 л.д.24-30).

22.07.2022 решение суда исполнено страховой компанией посредством перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 137).

29.01.2024 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки (т.2 л.д. 141-144).

08.02.2024 письмом страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.2 л.д.145).

22.02.2024 заявитель повторно обратился с заявлением о выплате неустойки (т.2 л.д. 146-149).

22.03.2024 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 73410,80 руб.без учета НДС и 10 970 удержано в налоговый орган (т.1 л.д.140 об., т. 2 л.д. 150).

26.02.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и финансовой санкции (т.1 л.д. 96-99,100).

26.04.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в части требований о взыскании финансовой санкции требование оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.86-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 22.07.2022 в размере 306 728 руб., включающей сумму неустойки на общий размер страхового возмещения 257 600 руб. и финансовую санкцию за 15 дней просрочки.

Исходя из п. 75 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 ППВС №31).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022.

В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением суда о взыскании страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 700 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 22.07.2022 в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, направлено в суд 22.05.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении трехлетнего периода, предшествующему предъявления иска в суд, т.е. за период с 22.05.2021.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с 18.11.2020, которые находятся за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 21.05.2021 и финансовой санкции следует отказать.

Таким образом, расчет неустойки за период с 22.05.2021 по 22.07.2022 следует производить следующим образом:

56 700 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 425 (период просрочки) = 240 945 руб.

При этом, суд учитывает, что страховой компанией 22.03.2024 произведена выплата неустойки в размере 84 380,80 руб. (включая НДС). Следовательно, сумма неустойки составит 240 945 – 84 380,80 руб. = 156 564,20 руб.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, отсутствие для истцасущественных неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 78 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим до указанной даты, подлежат применению правила п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ № 140 со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции, штраф.

В силу п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, в силу разъяснений ВС РФ оснований для удовлетворения требований о взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не подлежат включению в расчет суммы, исчисляемой для штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 4 631 руб. 30 коп. (из которых 4 331,30 руб. по требованию имущественного характера (из расчета (156 564,20 - 100 000) х 2% + 3 200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»,ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за период с 22.05.2021 по 21.07.2022 в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 80 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 631 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024.

Судья А.С. Голубцова