Дело № 2-2234/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: ........... Выделить часть домовладения, находящуюся в пользовании истицы в натуре, из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, .........., состоящую из лит. A, Al, A2, с последующим оформлением права собственности истицы на указанные литеры. Разделить земельный участок с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: .......... на два земельных участка: участок № 1 , участок № 2 , земельный участок № 2 предать в собственность истцу.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение, расположенное по адресу: .........., располагается на земельном участке площадью 1256 кв.м. Указанное домовладение находится в долевой собственности.

ФИО4 11.05.2000 года приобрела по договору купли-продажи 6/15 доли указанного домовладения, 06.06.2000 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права на 6/15 доли домовладения, расположенного по адресу: ........... Земельный участок под приобретенным ФИО4 домовладением оформлен не был. Решением Фрунзенского районного суда от 14.07.2009 года за истцом признано право общей долевой собственности на 6/15 доли земельного участка.

Другими сособственниками домовладения являлись ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 1/10 доле домовладения, однако уже довольно много лет назад они умерли, а их наследники так и не появились и не оформили надлежащим образом наследство, а ФИО2, которой принадлежит 4/10 доли домовладения, длительное время находилась в местах лишения свободы, в настоящее время ее местонахождение неизвестно. Указанными частями жилого дома пользовались арендаторы, кем и когда заселенные истице не известно. Арендаторы не занимались ни содержанием жилого дома, ни содержанием земельного участка. Постепенно эти части жилого дома приходили в негодность, а земельный участок захламлялся.

Часть домовладения, принадлежащая ФИО2, была смежной с частью домовладения истицы. 29.11.2016 года в части домовладения ФИО2 произошел пожар, произошедший по вине квартирантов ФИО2

08.06.2017 года ООО «ГеоПрофПроект» была произведена инвентаризация домовладения, был подготовлен технический паспорт на часть домовладения, принадлежащую истице.

Проектной организацией «РОСТ» было проведено строительно-техническое обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно которого часть жилого дома, принадлежащая истице может быть признана самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом, несущие конструкции которого не угрожают жизни и здоровью граждан. В то время как литеры, принадлежащие ФИО2, утратили свои технические характеристики и восстановлению не подлежат.

Кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план по разделу земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которого, площадь доли земельного участка принадлежащего истице составляет 502 кв.м.

Прийти к соглашению о разделе земельного участка и жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием других сособственников.

Поскольку часть жилого дома, принадлежащая истице, может быть признана самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом, несущие конструкции которого не угрожают жизни и здоровью граждан, просит суд разделить домовладение, расположенное по адресу: .........., признав лит. A, Al, A2 жилого дома самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Просит суд утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером ........... Произвести раздел земельного участка, предоставив в собственность истице земельный участок № 2 общей площадью 502 кв.м.(согласно межевого плана от 15.05.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО21).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2017 г. по делу № 2-491/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 2/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...........

Судом в решении от 30.03.2017 г. было установлено, что согласно справке Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 28.06.2016г. № 971к, сособственниками жилого дома по адресу: .......... являлись: ФИО5, ФИО6 в размере 1/10 доли в праве собственности каждый на основании решения народного суда 6-го участка Красноперекопского района от 26.10.1956г.; ФИО8 размере 4/15 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 30.01.1964г., решения Красноперекопского народного суда от 21.08.1964г.; ФИО9 в размере 2/15 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 30.01.1964г.; ФИО2 в размере 4/10 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.1989г. 

Право общей долевой собственности третьего лица ФИО2 в размере 4/10 долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, Б по адресу: .......... подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016г. № 76/026/003/2016-22249. Согласно данной выписке, иным сособственником данного жилого дома в размере 6/15 долей в праве собственности является третье лицо ФИО4 Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 в судебном заседании 21.02.2017г., прежними владельцами принадлежащей третьему лицу доли в праве собственности на спорный жилой дом являлись ФИО8 и ФИО9 

Из данного решения суда от 30.03.2017 г. следует, что в судебном заседании 21.02.2017г. истец и третьи лица сообщили, что между владельцами жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, Б по адресу: .......... сложился порядок пользования, согласно которому: в пользовании третьих лиц ФИО4 и ФИО2 находится жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4; в пользовании истца ФИО3 находится жилой дом лит. Б.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2009 года за истцом ФИО4 признано право общей долевой собственности на 6/15 доли земельного участка .

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

08.06.2017 года ООО «ГеоПрофПроект» была произведена инвентаризация домовладения, был подготовлен технический паспорт на часть домовладения, принадлежащую истице.

Как следует из материалов дела, проектной организацией «РОСТ» было проведено строительно-техническое обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которого часть жилого дома, принадлежащая истице может быть признана самостоятельным объектом - индивидуальным жилым домом, несущие конструкции которого не угрожают жизни и здоровью граждан. В то время как литеры, принадлежащие ФИО2, утратили свои технические характеристики и восстановлению не подлежат.

Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, выводы указанного заключения помимо объяснений истца подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка по адресу: .........., подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от 15.05.2017 г., площадь доли земельного участка принадлежащего истице составляет 502 кв.м. - земельный участок 2.

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд находит исковые требования истца о разделе жилого дома и земельного участка подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ........... 

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, состоящие из литеров А, А1, А2, по адресу: .........., в соответствии с технической документацией, выполненной ООО «ГеоПрофПроект» на 08.06.2017 г. 

Разделить земельный участок с кадастровым номером .......... по адресу: .........., на два земельный участка: участок № 1 , земельный участок № 2 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО23 от 15.05.2017 г. 

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок № 2 по адресу: ........... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова