Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.Ю. заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 4000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 88983 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 59030 рублей 87 копеек, проценты – 19778 рублей 48 копеек, штрафы – 10174 рубля 31 копейка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 09 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 88983 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2869 рублей 51 копейка (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49, 7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что первоначально ей был предоставлен кредит в сумме 4000 рублей, который ею был полностью погашен. После этого кредитный лимит был увеличен. Платежи она старалась вносить в срок, выплатила 93000 рублей. От представителя Банка ей стало известно, что денежные средства уходили в счет погашения процентов. Просила о снижении начисленной неустойки, полагая ее размер завышенным. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.Ю. на основании заявления последней заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности до 4000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 28).

Согласно тарифному плану ТП 7.17, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 59 рублей, дополнительной карты – 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 30).

С тарифом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 28).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 19 августа 2017 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 37). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 10 февраля 2014 года задолженность ответчика за период с 09 октября 2017 года по 15 марта 2018 года составляет 88983 рубля 66 копеек, в том числе: 

- основной долг – 59030 рублей 87 копеек, 

- проценты – 19778 рублей 48 копеек, 

- штрафы – 10174 рубля 31 копейка (л.д. 19-22).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные ко взысканию штрафы в сумме 10174 рубля 31 копейка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 81809 рублей 35 копеек, в том числе: 

- основной долг – 59030 рублей 87 копеек, 

- проценты – 19778 рублей 48 копеек, 

- штрафы – 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2869 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 10 февраля 2014 года за период с 09 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 81809 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девять) рублей 35 копеек, в том числе: 

- основной долг – 59030 рублей 87 копеек, 

- проценты – 19778 рублей 48 копеек, 

- штрафы – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2869 рублей 51 копейка, а всего взыскать 84678 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: