Дело № 1-161/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ст. Ессентукская 15 мая 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре – Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя государственного обвинения, ст. помощника прокурора Предгорного района – Елизаровой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АП СК Келасова З.В., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи обязанным в силу п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушение п.п. 10.1,11.2 абз. 2 ПДД РФ, пересёк сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где на 

<

данные изъяты> м. автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес> СК, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении впереди и совершавшего манёвр поворота налево. Своими действиями водитель ФИО2 создал опасность и причинил вред, что запрещено п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ. 

В результате данных действий водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечности; закрытой 

<

данные изъяты>, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 1/3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переходе из особого порядка рассмотрения данного уголовного дела в общий. Данное ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело рассматривается в открытом судебном разбирательстве.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между ней и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате данного преступления, обвиняемым возмещен в полном объеме, он оплатил ей операцию, возместил ей моральный вред. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. Она неоднократно обращалась к следователю с данной просьбой, который по надуманным причинам ей отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, пояснила суду, что подсудимый приходится ей братом, они проживают в одной семье и привлекать его к уголовной ответственности она не желала и не желает. Просит судпрекратитьнастоящееуголовноеделов отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку между ним и потерпевшей достигнуто примирение и заглажен причиненный вред. При этом, им заглажен и моральный вред. 

Защитник – адвокат Келасов З.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с её примирением с подсудимым.

Выслушав мнение государственного обвинителя Елизаровой И.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, изучив необходимые для разрешения ходатайства потерпевшей письменные материалы уголовногодела, суд приходит к следующему.Согласно ст.25 УПК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовноеделов отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, с согласия прокурора, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

Преступление, в котором ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям. ФИО2 ранее не судим, куголовнойответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период предварительного расследования вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшей вред (материальный и моральный) обвиняемым полностью заглажен, о чем указывают как подсудимый, так и потерпевшая в своих письменных заявлениях.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФпрекращениеуголовногопреследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.Противпрекращениянастоящегоуголовногоделапо основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подсудимый ФИО2 не возражает. Суд также исследовал данные о личности потерпевшей, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на неё со стороны подсудимого с целью примирения. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.Прекратитьуголовноедело иуголовноепреследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.В. Дождёва