г. 

<

адрес> (2-5503/2025;)

УИД 05RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ФИО7 - представителя истца Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5503/2025;) по иску Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (далее- истец или Управление ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ответчик) о:

признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:375,

аннулировании и исключении из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:375,

аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000012:375.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000012:375, расположенный по адресу: 

<

адрес>. на территории совхоза «Дахадаевский», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

При проведении проверки установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО3 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии земельного участка, сделанных с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля, следует, что земельный участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000012:375 не огорожен, не освоен. Доступ к земельному участку имеется со стороны автомобильной дороги Махачкала-Шамхал.

В частности, с 1992 года ответчик не нес бремени содержания имущества, земельный налог не оплачивал, какую-либо деятельность на земельном участке не осуществлял, КФХ не создал.

О нарушениях земельного законодательства также свидетельствуют указанные в выписке записи о запрещении регистрации, внесенные в ЕГРН на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Более подробные обстоятельства, свидетельствующие в пользу доводов истца, станут очевидны после затребования судом кадастрового и реестрового дел по спорному земельному участку. К данным документам доступ у Управления отсутствует.

В действующим законодательстве содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре, по содержательному и буквальному смыслу закона, правообладателем не становится.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм право пожизненного наследуемого владения у ответчика не возникло, государственная регистрация права проведена незаконно, без соответствующих для этого оснований.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В силу ст. 7 Земельного кодекса ФИО4, утратившего силу 

<

дата>, граждане ФИО4 в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО2 от 

<

дата> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от 

<

дата> N 8-7, администрация муниципального образования 

<

адрес> осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования 

<

адрес>.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", что дает основание администрации обратиться в суд с данными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000012:375, расположенный по адресу: 

<

адрес>. на территории совхоза «Дахадаевский», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Судом установлено и следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО3 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии земельного участка, сделанных с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля, следует, что земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000012:375 не огорожен, не освоен. Доступ к земельному участку имеется со стороны автомобильной дороги Махачкала-Шамхал.

Согласно материалам дела, с 1992 года ответчик не нес бремени содержания имущества, земельный налог не оплачивал, какую-либо деятельность на земельном участке не осуществлял, КФХ не создал.

Более того, о нарушениях земельного законодательства также свидетельствуют указанные в выписке записи о запрещении регистрации, внесенные в ЕГРН на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм право пожизненного наследуемого владения у ответчика не возникло, государственная регистрация права проведена незаконно, без соответствующих для этого оснований.

Учитывая, что спорный земельный участок располагается на территории, государственная собственность на которые не разграничена, истец в силу указанных разъяснений постановления Пленума 10/22 имеет право предъявлять в суд настоящие требования, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты права несостоятельны.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:375.

Аннулировать и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:375,

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000012:375.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.