№12-761/2025

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ресторан» ФИО8 на постановление врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ресторан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Ресторан» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что как следует из объяснений ФИО1 (администратора ООО «Ресторан») от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит общее руководство за деятельностью ресторана, прием на работу работников и т.д. Трудовые отношения между ООО «Ресторан» и ФИО1 регулируются трудовым договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также при приеме на работу ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией администратора ООО «Ресторан», а должностные полномочия ФИО1 не входит прием на работу сотрудников, а также фактический допуск работников к работе. В нарушение своих обязанностей, администратором ФИО1 без ведома генерального директора ООО «Ресторан» ФИО8, был допущен в помещение кухни иностранный гражданин ФИО2 Генеральный директор ООО «Ресторан» - ФИО8 не была уведомлена о том, что в помещении кухни ресторана будет допущен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 она не давала согласия на допуск ФИО2 к стажировке, что также следует из объяснений администратора ФИО1 который не успел сказать ей об этом, так как было поздно. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина ООО «Ресторан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ отсутствует. 

Кроме того, главой 23 КоАП РФ предусмотрены органы, которые в рамках своих полномочий вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материал по делу об административном правонарушении рассмотрен врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО3, полагает, что с учётом положений ст. 23.1 КоАП РФ, указанное должностное лицо не имело права рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, должны рассматриваться судьями судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 о привлечении ООО «Ресторан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Победоносцев Д.М. доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Ресторан» - генеральный директор ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стажировку в ООО «Ресторан» была принята ФИО4, у которой все документы были оформлены должным образом. Администратор ресторана ФИО1 позвонил ей и сказал, что у ФИО4 есть брат, который хотел бы работать у них в ресторане, она ему пояснила, что пусть он приходит на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ из ресторана ей позвонил администратор ФИО1 и сказал, что пришли три человека – брат ФИО4 и ещё две девушки, она ему ответила, чтобы они её ждали, что она приедете через 1,5 часа. Приблизительно через час ей позвонил ФИО1 и сказал, что в ресторан прибыли сотрудники УВМ УМВД России по Тульской области и забирают ФИО4, её брата и девушек. Указанных лиц – брата ФИО4 и девушек она не принимала на работу, трудовую деятельность в ООО «Ресторан» они не осуществляли, они ожидали её и пили чай. Молодой человек (брат ФИО4 плохо разговаривал на русском языке, девушки вообще не говорили на русском языке, сотрудники УВМ УМВД России по Тульской области дали им подписать готовый текст объяснений, обещали их отпустить в случае если они подпишут документы. Также указала, что наложенный должностным лицом штраф несовместим с доходами ООО «Ресторан». 

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав защитника Победоносцева Д.М., представителя ООО «Ресторан» - генерального директора ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из положений п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с пп. 6 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 11.11.2024 №143 установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующему виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по результатам проверочных мероприятий (проверки нарушений миграционного законодательства) уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по Тульской области по адресу 

<

данные изъяты> в помещении ресторана 

<

данные изъяты> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно осуществлял готовку еды для гостей заведения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресторан» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, привлекая названного иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Ресторан» допустило несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с п. 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ и пп.6 п. 1 Указа Губернатора Тульской области от 11.11.2024 №143 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ресторан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника ОИК УВД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО5 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в заведении общественного питания 

<

данные изъяты> было выявлено трое иностранных граждан нарушивших миграционное, трудовое законодательство и режим пребывания на территории РФ, они осуществляли в ресторане трудовую деятельность, кто-то из них работал на кухне, кто-то осуществлял уборку, точно он не помнит. Насколько он помнит на одной из женщин был бордовый фартук, кто-то был одет в рабочую одежду, кто-то в обычную. Данные иностранные граждане были направлены в УВМ УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

данные изъяты>, где на них были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Он отбирал объяснения у данных граждан, объяснения были записаны с их слов, данные граждане владели русским языком. Фразу «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, русским языком владею» допрашиваемые лица писали собственноручно, с целью избежания орфографических ошибок он дал им образец для написания. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ проведена проверка в ресторане 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе проверки выявлены трое иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность на кухне, было установлено отсутствие патентов у данных иностранных граждан, а также истечение срока пребывания на территории РФ. Данные граждане были в рабочей одежде. После выявления данных граждан в ресторан приехала директор 

<

данные изъяты> и мужчина по имени 

<

данные изъяты> он им объяснил, что было выявлено в ходе проверки. Директор ресторана пояснила ему, что привлекли к работе указанных лиц так как была пятница и было много посетителей. Указанных граждан отвезли в УВМ УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

данные изъяты> где у них отобрали объяснения. Данные граждане владели русским языком, объяснения давали добровольно, подписывали собственноручно, просили отпустить. В отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Показания ФИО5 ФИО6 последовательны, подтверждаются вышеперечисленными документами, не доверять их показаниям у судьи оснований не имеется. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ресторан» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что в ресторан нужны работники, она ему пояснила, что у неё есть брат ФИО2 который ранее работал в г. Санкт-Петербурге поваром. ФИО1 сказал, чтобы он приходил. ДД.ММ.ГГГГ её брат и ещё две девушки пришли в ресторан. Она сказала брату, что их посмотрят и решат будут принимать на работу или нет. Они сидели на кухне, пили чай и ждали директора, к работе не приступали. В 14-00 час. пришли сотрудники полиции и забрали их четверых. В отношении них проводилась проверка, сотрудники полиции дали её брату и девушкам для подписи готовые документы, сказали если подпишут, то их отпустят. Её брат немного говорит на русском языке, девушки не знают русского языка.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2025 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня (с 13-00 час. до 14-00 час.) он находился по месту работы ФИО8 по адресу: 

<

данные изъяты> Ей позвонили из ресторана, попросили подъехать. Он её отвез в ресторан, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. По приезде в ресторан они увидели, что в коридоре стояли несколько соискателей работы и сотрудники полиции, у которых он поинтересовался на основании чего проводится проверка, ему пояснили, что по поступившей жалобе, но по какой жалобе ему не сказали. Соискатели стояли в коридоре, в обычной одежде, трудовую деятельность не осуществляли, только решался вопрос об их приеме на работу. 

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО7 судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Определением врио начальника УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании должности лица, рассматривающего административный протокол 

<

данные изъяты>, указана должность – врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тульской области, вместо врио начальника УВМ УМВД России по Тульской области. 

Должностное лицо, вынесшее постановление вправе исправить данную описку в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО3 не имела права рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, должны рассматриваться судьями судов общей юрисдикции, несостоятельны, основаны на субъективно толковании норм КоАП РФ.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 18.17 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи предусмотренных, в том числе ст. 18.17 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Ресторан» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Ресторан» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Ресторан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Ресторан» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ресторан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ресторан» ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья: