Дело № 1-289/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Ерхан В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Грошева И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 30 минут 01 августа 2019 года до 16 часов 00 минут 04 августа 2019 года через открытое окно первого этажа незаконно проник в 

<

адрес> в г. Электросталь Московской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: ЖК телевизор марки «LG», стоимостью 7 000 рублей; музыкальный центр «Филипс», стоимостью 3 000 рублей; ЖК телевизор марки «LG», стоимостью 8 000 рублей. 

Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени ФИО1 проследовал на место парковки принадлежащего Б. автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный 

<

г.р.з.>, стоимостью 100 000 рублей, во дворе 

<

адрес> г. Электросталь Московской области, и, воспользовавшись похищенным из квартиры потерпевшей ключом с брелоком сигнализации от названного автомобиля, не представляющим для неё материальной ценности, проник в салон, запустил двигатель автомобиля, и на нём с места совершения преступления скрылся. А всего ФИО1 тайно похитил имущества потерпевшей Б. на общую сумму 118 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

В судебном заседании потерпевшая Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение DVD плеера «Sony», караоке центра «LG», акустических колонок, автомобильного ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Дэу Нексия», 

<

г.р.з.>, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении похищенного им автомобиля, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты>. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей Б. на сумму в размере 18 000 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Б. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэу Нексия», №, VIN №, автомобильный ключ с брелоком от сигнализации, хранящиеся у Б., оставить у нее же; кроссовки, хранящиеся в УМВД России по г. Электросталь, вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Портнова Н.В.