Дело № 10-14/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля Королевой А.М., 

осужденного Елизарова Д.С.,

защитника Пчелинцева А.А., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 июня 2023 года, которым 

Елизаров Дмитрий Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 15.11.2022 г. Кировским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.02.2023 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 июня 2023 года Елизаров Д.С. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, которое совершено 08.12.2022 г. в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. 

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в учреждение для отбывания наказания. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественного доказательства, а также в нем указан порядок исполнения наказания, установленный ч.ч.2, 4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

На упомянутое выше судебное решение адвокатом Пчелинцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. 

В жалобе указывается, что обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого (наличием официального трудоустройства и стабильного источника дохода, устойчивых семейных и социальных связей, постоянной регистрация и удовлетворительной характеристики, а также отсутствием учета у врачей -нарколога и психиатра) свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г.Ярославля Голубевым Н.А. принесены возражения, в которых выражается мнение о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, как считает государственный обвинитель, судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, основания для удовлетворения жалобы защитника и смягчения наказания отсутствуют.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Королева А.М. просила изменить приговор, исключив из него указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, а также ссылку на направление осужденного в исправительную колонию общего режима. При этом государственный обвинитель считала необходимым применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, вследствие чего оставить назначенное наказание без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, а также, проверив производство по делу по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Приходя к такому решению, суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, сформулированные в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процедура судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренная нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом мировой судья верно, в соответствии с нормами ч.1 ст.18 УК РФ установил и учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, образованного судимостью ФИО1 по приговору от 15.11.2022 г.

Таким образом, выводы о возможности достижения целей уголовного наказания только при определении ФИО1 реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд второй инстанции с ними соглашается.

Одновременно с этим мировой судья правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о совершении преступления в ходе предварительного расследования.

Помимо этого, при назначении наказания обоснованно приняты во внимание семейное положение и состояние здоровья осужденного, то, что он имеет постоянное место регистрации, на учете у врачей –нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Следовательно, юридически значимые фактические данные, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ, которые характеризуют ФИО1 как негативно, так и позитивно, в том числе и те, на которые делается акцент в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены и учтены в целом полно и объективно, поэтому достаточных оснований для изменения приговора и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вместе с тем, исходя из текста приговора, явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как явка с повинной является обстоятельством, прямо предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с этим в данной части оспариваемое судебное решение подлежит уточнению. 

Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденного принял во внимание то, что ФИО1 ранее судим. Однако осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость только по приговору от 15.11.2022 г., и указанная судимость образует рецидив преступлений, который самостоятельно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Соответственно, судимость по одному приговору учтена судом первой инстанции и в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, и в качестве фактора, отрицательно характеризующего личность ФИО1, что противоречит нормам ч.3 ст.60 и ч.2 ст.63 УК РФ.

Одновременно с этим вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необоснованно оставлен без внимания факт трудоустройства осужденного, который согласно протоколу судебного заседания обсуждался при рассмотрении дела по существу и был известен мировому судье. 

Таким образом, указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора, а факт трудоустройства последнего подлежит учету при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Указанное выше изменение приговора, улучшающее положение ФИО1, влечет за собой соразмерное снижение размера назначенного ему наказания.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не согласуются с положениями данной нормы уголовного закона и сделан без надлежащей оценки установленных обстоятельств дела. 

В частности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые перечислены в приговоре, с учетом категории тяжести преступления, наличия ряда иных позитивных данных о личности осужденного, в том числе, дополнительно принятого во внимание судом апелляционной инстанции, а также с учетом устранения из приговора указания на судимость ФИО1, является достаточной для ее признания исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в силу ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и справедливости замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

По указанным выше причинам суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, применяет данную норму при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, оставляет неизменным вид окончательно определенного осужденному в порядке замены лишения свободы наказания, то есть принудительных работ, которые являются более мягким наказанием сравнительно лишения свободы, снижая только размер обязательных работ с учетом сокращения срока лишения свободы. 

Кроме того, вид исправительного учреждения, в которое ФИО1 подлежит направлению при назначении ему лишения свободы, неправильно выбран мировым судьей согласно нормам «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в умышленном преступлении небольшой. При этом рецидив у ФИО1 образован судимостью, в связи с которой он не отбывал реальное лишение свободы, а мотивы направления осужденного в исправительную колонию общего режима в приговоры не отражены.

В связи с этим вид исправительного учреждения, в которое ФИО1 подлежит направлению при назначении лишения свободы, должен определяться по правилам «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые при установленных обстоятельствах влекут за собой назначение осужденному колонии-поселения.

Тем самым оспариваемое судебное решение подлежит изменению и в части вида исправительного учреждения, определяемого ФИО1 при назначении лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим;

- учесть при назначении наказания в качестве данных о личности то, что ФИО1 трудоустроен;

- исключить из описательно-мотивировочной части предложение следующего содержания: «Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.64 УК РФ;

- считать, что наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами с применением ст.64 УК РФ; 

- снизить окончательно определенное ФИО1 в порядке замены лишения свободы наказание до 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. 

Председательствующий Прудников Р.В.