Дело № 1-86/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000682-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 26 июля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Яковлева А.В., 

подсудимого: ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не военнообязанного, работающего администратором в ООО «Северстрой», имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде запрета на управление транспортными средствами);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде запрета на управление транспортными средствами. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № и у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» или отказаться от освидетельствования. На что ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2. В № году он приобрел автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный номер №, который оформил на свою маму ФИО3, так как сам не имеет водительского удостоверения и никогда не имел. Данным автомобилем он иногда управлял, а так же его сожительница ФИО2 пользуется машиной.

он был осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УПК РФ и ему было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он дома выпил 200 граммов водки, после чего ему с сожительницей необходимо было съездить в магазин «Радеж», расположенный в 

<

адрес>. Для этого он сел за руль автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный номер № и они поехали за необходимыми им продуктами. Примерно в 16 часов 30 минут, после посещения магазина «Радеж», он сел за руль автомобиля и двигаясь мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, или в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», либо отказаться от освидетельствования. На что он по собственному желанию отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, так как он понимал, что прибор алкотектор покажет присутствие алкоголя в его организме. Так же он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, но надеялся, что сотрудники полиции его не остановят. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был передан под расписку его сожительнице ФИО2.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель Свидетель №3 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № 

<

адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, когда сотрудники ДПС ГИБД Д Отдела МВД России по 

<

адрес> попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и увидел незнакомого ему мужчину, который был представлен, как ФИО1. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, проехать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования или отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования. На что ФИО1 добровольно отказался пройти какое-либо освидетельствование, при этом причину не пояснил. Так же в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в его присутствии и в присутствии другого понятого был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства с которыми он и второй понятой были ознакомлены и заверены подписями. Том 1 л.д.54-56.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 37 минут ими у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от какого-либо освидетельствования, на что ФИО1 отказался пройти какое-либо освидетельствование и факт употребления алкоголя не отрицал, о чем имеется видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая была скопирована на DVD- RW диск и находится при нем. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, он был отстранен от управления транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>.

При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 32-34.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 37 минут нами у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от какого-либо освидетельствования, на что ФИО1 отказался пройти какое-либо освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, он был отстранен от управления транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>.

При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 38-40.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Том 1, л.д. 73

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут не имея прав управления не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Том 1 л.д.9.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Том 1 л.д.8.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №. Том 1, л.д. 7.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут было передано ФИО2. Том 1, л.д. 10.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Свидетель №1 добровольно выдает белый конверт с диском DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной регистратором служебного автомобиля. Том 1, л.д. 42-43.

В соответствии с протоколом осмотра предмета (диск с записью) запись, сделанная камерой регистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № и момент отказа от освидетельствования ФИО1 Данная запись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №. Том.45-46 л.д.

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в соответствии со ст.74 УК РФ лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Том.1 л.д.21,22.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сформировавшаяся высокая толерантность к спиртному, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, амнестические формы опьянения, утрата ситуационного контроля. Однако, указанное не является временным, не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению деяния, в котором ФИО1 подозревается, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Г еворгян Э.М. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в прохождении лечении от наркомании и социальной и (или) медицинской реабилитации не нуждается; лечение от хронического алкоголизма действующим законодательством РФ не предусмотрено. Том 1, л.д.87-89.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он согласно приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № и у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 во исполнение своих служебных обязанностей, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» или отказаться от освидетельствования. На что ФИО1 отказался проходить какое-либо освидетельствование.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости, однако, впоследствии в содеянном признался, раскаялся, в связи с чем, полагает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года. Основное и дополнительное наказания ФИО1 полностью отбыты, в связи с чем, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства - CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова