копия

Дело № 2-2118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Оливин Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «МФО «Оливин Финанс» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Оливин Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика 124 113,17 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг 6 994 руб., проценты за пользование займом 42 989,17 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 74 130 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3682 руб.. 

Требования мотивированы тем, что 28.08.2015 года между ООО «Оливин» и ФИО1 был заключен договор займа № 00894, по условиям которого Заимодавец обязался передать Ответчику деньги в сумме 7 000 руб., а Ответчик обязался возвратить в срок до 10.09.2015 года сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 1,8% в день от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно графика платежей к указанному договору займа Ответчик обязался 10.09.2015 года уплатить Заимодавцу 8 764 руб.. Пунктом 10 указанного договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы, которая должна быть возвращена 10.09.2015 года, т.е. от 8 764,00 руб.. 28.08.2015 Заимодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику 7 000 руб.. 10.01.2016 года Заимодавец уступил права требования по указанному договору займа от 28.08.2015 года № 00894 Истцу по настоящему делу - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОЛИВИН ФИНАНС». До настоящего времени, обязательств по договору должником выполнено в полном объеме не было, в связи с чем просил требования удовлетворить. 

ФИО1 иск не признала, обратилась к ООО «МФО «Оливин Финанс» со встречным иском, в котором просила признать пункты договора займа № 00894 от 28.08.2015 г., где прописана процентная ставка, заключенного между ООО «Оливин» и ФИО1, недействительными, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ООО «Оливин» полностью пересчитает суммы задолженности ФИО1 с учётом фактически внесённых по договору займа № 00894 от 28.08.2015 г. денежных средств и ключевой ставки Банка России на настоящее время равной 10,5% годовых, взыскать с ООО «Оливин» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., снизить размер по взыскиваемой ООО «Оливин» неустойки до 988 руб. 40 коп., снизить размер по взыскиваемым истцом судебным издержкам по оплате услуг представителя до 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2015 года она заключила с ООО «МФО «Оливин Финанс» договор займа в сумме 7000 руб. под 1,8% в день на срок до 10.09.2015 года вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Условия договора займа, которыми установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,8% в день, являются кабальными, поскольку такой размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования и является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений. Представитель МФО Оливин Финанс ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования МФО Оливин Финанс подлежат удовлетворению, во встречных требованиях Пшеборовской следует отказать по следующим основаниям: 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2015 года между ООО «Оливин» и ФИО1 был заключен договор займа № 00894, по условиям которого Заимодавец обязался передать Ответчику деньги в сумме 7 000 руб., а Ответчик обязался возвратить в срок до 10.09.2015 года сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 1,8% в день от суммы займа, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно графика платежей к указанному договору займа Ответчик обязался 10.09.2015 года уплатить Заимодавцу 8 764 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

Пунктом 10 указанного договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы, которая должна быть возвращена 10.09.2015 года, т.е. от 8 764,00 руб.

28.08.2015 Заимодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику 7 000 руб.

10.01.2016 года Заимодавец уступил права требования по указанному договору займа от 28.08.2015 года № 00894 Истцу по настоящему делу - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОЛИВИН ФИНАНС», в подтверждение чего суду представлен договор от 10.01.2016 года об уступке пав требования. 

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика 05.04.2016 года.

Между тем, до настоящего времени ответчик долг в полном объеме истцу не возвратил, доказательств обратного суду предоставлено не было. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец-ответчик ссылается на то, что ответчиком производилось частичное гашение суммы задолженности. Так, 10.09.2015 ответчик уплатил 1770 руб., 1764 руб. из которых ушло на погашение процентов за пользование займом и 6 руб. ушло на погашение основного долга. 14.10.2015г. ответчик уплатил 600 руб. Заимодавцу, которые ушли на погашение процентов за пользование займом. 21.10.2015 ответчик уплатил Заимодавцу 200 руб., которые ушли на погашение процентов за пользование займом 13.11.2015 ответчик уплатил Заимодавцу 300 руб., которые ушли на погашение процентов за пользование займом 20.11.2015 ответчик уплатил Заимодавцу 150 руб., которые ушли на погашение процентов за пользование займом 27.11.2015 ответчик уплатил Заимодавцу 200 руб., которые ушли на погашение процентов за пользование займом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, суд установил: Так, в обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,8% в день в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.

Не состоятельны и другие доводы ФИО1, о том, что размер процентов был ей известен, т.к. в договоре размер процентов был указан, и договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 1,8 % в день не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «МФО «Оливин Финанс».

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что положения ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении договора были соблюдены, ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о возврате суммы долга в полном объеме, суду не было представлено, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Оливин Финанс» следует взыскать сумму основного долга, с учетом произведенных платежей по договору займа от 28.08.2015 года в размере 6 994 руб. руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, в размере 42989 руб., исчисленного согласно следующего расчета: 7 000 *1,8% *353 ( период с 11.09.2015 года по 29.08.2016 года- в рамках заявленных требований). 

Поскольку, при заключении договора займа, между сторонами были согласованы его условия, в том числе и о размере процентов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов начисленных на сумму займа, в размере 42989 руб.. 

Подлежат рассмотрению и требования истца -ответчика о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из п. 10 договора займа от 28.08.2015 года, в случае невозвращения в срок, указанной суммы займа (которая состоит из основного долга и процентов за пользование денежными средствами), заемщик обязан уплатить проценты на эту сумму в размере 3% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно представленного стороной истца расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, размер указанной неустойки составит 74 130,00 руб., исходя из следующего расчета: 353 дней просрочки (с 11.09.2015 по 29.08.2016) X 210 руб. (3% в день от 7 000 руб.) = 74 130,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и ее снижению.

Суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Анализ исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а следовательно с ФИО1 в пользу истца – ответчика подлежит взысканию сумма долга 6994 руб., проценты по договору в размере 42 989,17 руб., неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг от 22.08.2016 года 15 000 рублей за составление и подачу искового заявления иных необходимых документов. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая не сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, определенных договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний и требования разумности, судебные расходы истца с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика- истца ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1999,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Оливин Финанс»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» сумму долга по договору займа № 00894 от 28.08.2015 года в размере 6994 рублей, проценты по договору займа размере 42989 руб., пени за просрочку по договору займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1999,50 рублей, в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МФО «Оливин Финанс» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина