№ 12-683/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

 дата >. в 11 час. 55 мин. на ... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный номер ..., с нанесенной пленкой на лобовое стекло ограничивающее обзор с места водителя.

<

 дата > ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление.

<

 дата > определением Нефтекамского городского суда РБ административное дело по жалобе ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что прибор измерения светопропускания был не рабочим, при замере светопропускаемости стекол не было двух понятых, не велась видеосъемка.

На судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

 дата > 11 час. 55 мин. на ... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный номер ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС, светопропускаемость 20,5 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» ..., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >., в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >., требованием о прекращении противоправных действий.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

ФИО1 доказательств того, что на автомобиле «ВАЗ-21093», государственный номер ..., стекла соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Р. Насырова