Дело № 33-4235/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1070/2025) Судья: Селянина Ю.Н.

УИД: 33RS0002-01-2025-000114-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО11, представителя третьего лица У. образования и молодежной политики администрации города Владимира ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании образовательной деятельности, осуществляемой ответчиками, незаконной и запрете им осуществление образовательной деятельности без лицензии на образовательную деятельность по уровню «начальное общее образование» (л.д.100-102 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что в помещении, расположенном по адресу: ****, ответчиками осуществляется образовательная деятельность с нарушением требований законодательства, в том числе в отсутствие лицензии на образовательную деятельность.

**** Министерством образования и молодежной политики Владимирской области в адрес УМВД России по Владимирской области направлена информация о деятельности на территории г. Владимира частной школы «Семейная школа им. Ю.А. Гагарина», расположенной по адресу: ****, с нарушением законодательства, поскольку указанная организация на возмездной основе реализует образовательную деятельность по программе начального общего образования, которая подлежит обязательному лицензированию. При этом указанная организация за получением соответствующей лицензии в Министерство образования и молодежной политики Владимирской области не обращалась, в связи с чем ее деятельность является незаконной.

В связи с данной информацией **** СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного п. **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенными СУ УМВД России по Владимирской области следственными действиями установлено, что в период времени с января 2021 года по июль 2023 года неустановленные лица, не имея специального разрешения - лицензии на образовательную деятельность, организовали «Семейную школу имени Ю.А. Гагарина» по адресу: ****.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 до настоящего времени продолжают обучение несовершеннолетних, в том числе не являющихся их детьми, по образовательной программе начальных классов по адресу: ****. При этом учителя, учащиеся остались прежними, изменилось только наименование школы: «Семейная инициатива им. Ю.А. Гагарина».

Кроме того, при проведении проверки были привлечены специалисты У. Р. по Владимирской области, которыми установлено осуществление деятельности, связанной с длительным пребыванием детей в помещении, с нарушением СанПиН.

Представители истца прокурора города Владимира Морозова Н.М. и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали на то, что ответчиками на протяжении длительного времени (нескольких лет) осуществляется организованная образовательная деятельность, не соответствующая закону (без лицензии), ответчики рекламируют деятельность платной частной школы по телевидению (на телеканале «Россия», новости г.Владимира), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Семейная школа им. Ю.А. Гагарина» (в настоящее время - «Семейная инициатива им. Ю.А. Гагарина»), приглашают детей и их родителей на подготовительные курсы для первоклассников, на собеседование. Ответчики осуществляют обучение не только своих, но и посторонних детей, в количестве более 20 человек в первом, втором и третьем классах; деятельность по обучению детей не соответствует предъявляемым законом требованиям к антитеррористической безопасности, пожарной, санитарной безопасности.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что совместно с другими родителями осуществляют образование детей в форме семейного обучения. Доказательств осуществления ими образовательной деятельности истцом не представлено. На родителей, осуществляющих обучение детей в форме семейного обучения, не распространяются требования санитарно-эпидемиологического, антитеррористического законодательства, а также нормы о противопожарной безопасности. Полагали, что помещения, расположенные по адресу: **** соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Ответчики к административной ответственности не привлекались, возможность устранить допущенные нарушения им не предоставлялась. В настоящее время договор аренды нежилых помещений по указанному адресу расторгнут, родители подыскивают другое помещение для занятий детей с репетиторами. В учебном процессе задействованы только родители, выбравшие обучение детей в форме семейного обучения, и их дети. Ответчики не проверяют знания детей, не обеспечивают прохождение промежуточных аттестаций, не вводят в заблуждение других людей относительно данных обстоятельств. Между ответчиками и репетиторами отсутствуют трудовые отношения. О том, что совместная деятельность не нарушает права и законные интересы родителей и их детей свидетельствует успешное прохождение детьми промежуточной аттестации в организации, имеющей государственную аккредитацию по образовательной программе. Не оспаривали, что договор аренды с арендодателем ФИО14 заключался ею (ФИО4); она принимала ежемесячную оплату от родителей, не выдавая подтверждающих документов. Договоров с родителями и с репетиторами не заключалось. Бухгалтерская отчетность не велась, документов, подтверждающих расходы в объеме, равном объему собираемых с родителей денежных средств, не имеется. В настоящее время обучается 25 детей, все – жители города Владимира, находятся на семейном обучении. Дети обучаются с сентября 2022 года, сначала было 8 детей, с 2023 по 2024 – 20, с 2024 по 2025 – 25 детей. Дети возраста 7-10 лет (начальная школа). В 1 классе – 6 человек, во 2 классе – 11 человек, в 3 классе – 8 человек (обучаются с 2022 года). Сумма финансовых затрат устанавливается на общем родительском собрании. Каждая семья участвует финансово, за исключением двух семей, родители детей в которых либо ведут у детей занятия, либо убираются в помещении. Сумма оплаты около 19 000 руб. в месяц, которая вносится до 3 числа каждого месяца ей на карту или наличными. Из собранных средств она оплачивает репетиторов, аренду, коммунальные услуги и другие платежи, покупает хозяйственные принадлежности и средства, закупает продукты, канцтовары, мебель и др. Разные суммы платят репетиторам: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2: от 20 000 руб. до 50 000 руб. Занятость репетиторов – с 8.30 до 14.00. Организовано питание детей, мамы готовят каши в мультиварке, покупают фрукты. Обед дети приносят с собой, если надо. Медицинских книжек с тех, кто готовит детям еду, не требовали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что для своего ребенка ею выбрана форма семейного образования. Она преподает детям естествознание, а ее супруг ФИО1 – зарядку. Законом не установлены обязательные требования к тому, что семейное образование должно проводиться только дома и только родителями. Родителям не запрещено объединять усилия с другими родителями и совместно нанимать репетиторов для детей. Международные нормы права и законодательство Российской Федерации устанавливают приоритет семьи в вопросах образования детей. Из этого следует презумпция добросовестности семьи. Никто из ответчиков не является участником организации (юридического лица), оказывающего образовательные услуги, либо предпринимателем, оказывающим образовательные услуги. Использование учебников, оборудование помещения партами, наличие расписания, досок, плакатов, стендов не свидетельствует о ведении образовательной деятельности. Истцом не представлено доказательств по реализации ФИО2 и другими ответчиками образовательных программ, а, следовательно, образовательной деятельности. ФИО2 не руководит деятельностью репетиторов, репетиторы самостоятельно определяют процесс обучения детей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что все дети находятся на семейной форме обучения, при выборе семейной формы обучения наличия лицензии не требуется. В целях обучения ребенка семья К-вых объединилась с семьей К-вых и с другими родителями для целенаправленной деятельности по обучению своих детей, обучающихся овладению навыками, умениями, знаниями и компетенциями. Родители подобрали помещение, создали условия для обучения, социализации и интеграции ребенка в детский коллектив, сами учат, наставляют и привлекают репетиторов за плату, обеспечивают детей учебниками и необходимыми материалами. Он (ФИО3) не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг. Сослался на судебные акты судов Кировской области и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которые в аналогичной ситуации отклонили доводы прокурора, обратившегося с подобным иском, указав на отсутствие законодательного запрета на осуществление обучения детей в форме семейного образования несколькими семьями совместно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляет вид деятельности, связанной с предоставлением образовательных услуг. У ответчиков нет штатного расписания, договоров, учебных графиков, классных журналов, не ведется учет рабочего времени. Он, как родитель, приводит ребенка на занятия с репетиторами по адресу: ****

Представители третьего лица Министерства образования Владимирской области ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчиками ведется организованная деятельность, направленная на овладение детьми знаниями, умениями и навыками, а также развитие их способностей, реализуются конкретные образовательные программы, имеется расписание занятий, дети сдают тесты. Все вышеперечисленное свидетельствует, что ответчиками фактически осуществляется образовательная деятельность, на которую в нарушение действующего законодательства отсутствует лицензия. Осуществление ответчиками образовательной деятельности без лицензии ставит под угрозу физическую и психологическую безопасность детей.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования прокурора города Владимира удовлетворены.

Образовательная деятельность, осуществляемая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признана незаконной.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 запрещено осуществление образовательной деятельности без лицензии на образовательную деятельность по уровню начальное общее образование.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд оставил без внимания тот факт, что законодательство об образовании не устанавливает обязанности обучения учащегося на семейном образовании только родителями и только дома. Родителям не запрещено нанимать репетиторов по отдельным предметам для своих детей, а также объединяться с другими семьями, у которых дети проходят обучение на семейном образовании, совместно арендовать помещения для занятий, пользоваться учебниками, планировать свою деятельность. Данная деятельность не может являться образовательной и не требует лицензирования.

Также выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Ссылаются на то, что они не занимаются образовательной деятельностью, а совместно организуют обучение своих детей в форме семейного образования.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал полной и совокупной оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили решение суда отменить, полагая, что судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом суд не привлек их к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** (л.д****

Прокурором города Владимира принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства образования Владимирской области, третье лицо ФИО14, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении апелляционных жалоб на официальном сайте Владимирского областного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 и 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющие правовое положение участников отношений в сфере образования (далее по тексту - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены различные формы получения образования и обучения с учетом потребностей и возможностей личности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 1); вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования) (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

Статьей 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1490 утверждено Положение «О лицензировании образовательной деятельности», которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно пункту 4 указанного Положения образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя деятельность по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, в соответствии с требованиями, содержащимися в заявленных к лицензированию образовательных программах.

в) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с частями 2 - 8 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Программы профессионального обучения водителей транспортных средств должны быть также согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

г) наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, заявленным к лицензированию.

Предоставление указанных документов является подтверждением того, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, сможет надлежащим образом обеспечить безопасные условия обучения детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Владимира в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании проведена проверка, в ходе которой установлено, что в здании по адресу: ****Б осуществляется образовательная деятельность с нарушением требований законодательства, в том числе в отсутствие лицензии на образовательную деятельность.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что **** Министерством образования и молодежной политики Владимирской области в адрес УМВД России по Владимирской области была направлена информация о деятельности на территории города Владимира частных школ, в том числе «Семейной школы им. Ю.А. Гагарина», расположенной по адресу: **** с нарушением законодательства, поскольку указанная организация на возмездной основе реализует образовательную деятельность по программе начального общего образования, которая подлежит обязательному лицензированию, при этом указанная организация за получением соответствующей лицензии в Министерство образования Владимирской области не обращалась.

**** СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ответчиками образовательной деятельности в здании, расположенном по адресу: ****) объективно подтверждается протоколами следственных действий по указанному уголовному делу.

Так, из протокола обыска от **** следует, что в результате обыска помещений, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: ****Б, были изъяты учебники, методические пособия и рекомендации для учителей, учебные пособия по подготовке к экзаменам, по проведению родительских собраний, прописи, рабочие тетради, дневник наблюдений, поурочные по введению в историю, рабочая программа по музыке, пустые бланки приходных кассовых ордеров, анкеты-заявления для родителей, учебные тетради, информация о формировании школы имени Ю.А. Гагарина, данные по успеваемости учеников по учебному процессу, расписание 1-го и 2-го классов, расписание каникул, предметные результаты освоения ФООП НОО 1-2 классы, учебные планы по предметам.

В протоколе обыска зафиксирована также вещная обстановка помещений: указано на наличие классов с партами и настенными учебными досками, спортивного зала, кухни-столовой, помещения для проведения уроков труда с наличием инструментов, колюще-режущих предметов в свободном доступе, помещения с фортепиано. На стенах размещены учебно-методические обучающие наглядно-информационные материалы (л.д.****).

Из протоколов допроса ФИО3, ФИО1, допрошенных **** в качестве свидетелей, являющихся ответчиками по настоящему делу, следует, что «Семейная школа имени Ю.А. Гагарина» организована ими совместно с их супругами ФИО4 и ФИО2 в 2021 г. В данной школе обучаются дети, находящиеся на семейном обучении. В школе было два класса, всего обучалось 18 детей. График работы школы с 8.30 до 18.00. В школе проводится от 3 до 5 уроков, продолжительностью 40 мин. Каникулы как в гимназиях – неделя через пять недель обучения. Учебный план был составлен родителями по советской методике. Учебники использовались советского периода 1940-1950 годов, к каждому учебнику имеется отдельный экземпляр методики. Ответственным лицом за организацию учебного процесса являлась ФИО2 Организованы завтраки и обеды для тех, кто остается на «продленке». Штатного расписания нет, поскольку объединение родителей не является образовательной организацией. Вознаграждение учителям выплачивалось ежемесячно ФИО4 путем осуществления переводов на карту учителя либо наличными денежными средствами. Пропускного режима, охранника не имеется, ключи от помещения были только у родителей и педагогов (л.д.****

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что о семейной школе ей стало известно из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте». После общения с организатором семейной школы ФИО2, она устроилась туда на работу, ее сын проходит обучение в ней. Обучение ребенка она не оплачивает, поскольку преподает в данной школе. Ее заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц, которую она получает наличными от ФИО4 Договор не заключался. График ее работы – с 8.30 до 13.05. Учет рабочего времени осуществляется от расписания уроков, которое составляется по методической литературе. Ей известно, что руководителями школы являются ФИО4 и ФИО2, которые определяют цели и задачи обучения. В школе проводятся собрания, планерки. Учебниками и необходимыми принадлежностями для учебы детей обеспечивает школа. Родители детей оплачивают обучение в размере около 15 000 руб. в месяц, передавая деньги ФИО4 без каких-либо договоров и квитанций (л.д.****

Протоколами допросов свидетелей ФИО23 **** также подтверждены факты размещения информации о наборе обучающихся в школу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в рекламных роликах по телевидению, а также оказания образовательных услуг в данной школе на платной основе (л.д.****

Удовлетворяя требования прокурора города Владимира, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из того, что осуществление образовательной деятельности ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 без соответствующего разрешения (лицензии) противоречит действующему законодательству. Отсутствие лицензии судом расценено как грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для запрета деятельности этого образовательного учреждения, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для его признания неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обратном являются несостоятельными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает права несовершеннолетних лиц на образование. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что законодательство об образовании не устанавливает обязанности обучения учащегося на семейном образовании только родителями и только дома; родителям не запрещено нанимать репетиторов по отдельным предметам для своих детей, а также объединяться с другими семьями, у которых дети проходят обучение на семейном образовании, совместно арендовать помещения для занятий, пользоваться учебниками, планировать свою деятельность, которая не может являться образовательной и не требует лицензирования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт осуществления образовательной деятельности ответчиками в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****

Так, главный специалист-эксперт отдела надзора и контроля Министерства образования **** ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что во время посещения нежилых помещений на третьем этаже указанного здания она увидела приспособленное помещение, состоящее из 3 кабинетов по типу классов. У детей на столах были тетради и учебники, на стенах висели плакаты. Имелась комната для приема пищи, спортивная, в школе находилось 16 детей, 4 взрослых. На стенах были размещены наглядные учебные пособия. Два класса с детьми, по 2 педагога в классе, велась организованная деятельность по учебным планам, был перспективный учебный план. Дети сказали, что у них идут уроки. Также отметила, что помещения были недостаточной площади, количество детей превышало норму. Было отмечено наличие колюще-режущих предметов в открытом доступе детей в классе с инструментами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра помещений, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: **** от ****, в соответствии с которым установлено наличие организации учебного процесса ответчиками и учебного оборудования (л.д.****

- стенограммой телефонного разговора от ****, произведенного сотрудниками УМВД России по **** с представителями частной школы, расположенной по адресу: ****, которая подтверждает осуществление образовательного процесса (л.д.****

- актом осмотра интернет-ресурса ****, которым подтверждается ведение образовательной деятельности частной школой им. Гагарина, расположенной по адресу: **** (л.д.****

- информацией Министерства образования и молодежной политики Владимирской области от ****, из которой следует, что специалистом - экспертом отдела надзора и контроля Министерства образования и молодежной политики Владимирской области установлено, что в здании, расположенном по адресу **** ведется специально организованная образовательная деятельность, которая в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Специалист У. Р. по Владимирской области ФИО25, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что по требованию прокуратуры она выходила для проведения внеплановой проверки в помещение, расположенное по адресу: **** Однако внеплановая проверка проведена не была в связи с недопуском проверяющих в данное помещение. В данных нежилых помещениях, в которых длительное время находятся дети, должны соблюдаться требования СанПиН, поскольку при нарушении определенных требований создаются неблагоприятные условия для распространения инфекционных заболеваний, а также существуют требования к питанию, освещению, мебели, к учебникам, расписанию занятий, меню.

Специалист У. Р. по Владимирской области ФИО26, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, пояснила, что для проведения внеплановой проверки по требованию прокуратуры выходила по адресу: ****) дважды. В первый раз дверь никто не открыл. Во второй раз удалось пройти на порог, далее не смогли пройти. Она увидела группу детей, предположительно, идущих на спортивные занятия. Также она смогла зафиксировать входную группу, расписание занятий по образовательной деятельности. Указала, что существуют определенные санитарно-эпидемиологические, гигиенические требования к помещениям, где дети пребывают 6 и более часов.

Представителем истца в материалы дела представлена видеозапись на флэш-накопителе видеосюжета, вышедшего на телеканале «Россия» «Вести.Утро.Владимир» в День российской науки, на которой зафиксировано осуществление ФИО4 и ФИО2 рекламы деятельности школы им.Гагарина (на момент репортажа занимали помещение по адресу: ****), с приглашением на подготовительные курсы для будущих первоклассников (л.д.****

В акте осмотра страницы в сети Интернет **** от ****, составленном старшим помощником прокурора г.Владимира Морозовой Н.М., содержится информация о наличии опубликованного материала на сайте, свидетельствующего о продолжении ведения ответчиками активной образовательной деятельности без соответствующей лицензии, ее рекламе. К акту приобщены скриншоты с графиком работы семейной школы – до 19.00, с приглашением родителей будущих первоклассников на встречу, собеседование, занятия по подготовке к школе (л.д.****

Также в материалы дела представлено соглашение от **** о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: **** от ****, заключенного между ФИО14 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), с **** арендатор обязалась освободить помещение в срок до **** (л.д.****

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени ответчики продолжают осуществлять образовательный процесс несовершеннолетних без соответствующей лицензии, изменив наименование школы, в здании, расположенном по адресу: **** несмотря на расторжение договора аренды, при отсутствии доказательств соответствия методик и режима воспитания, обучения групп детей требованиям санитарного законодательства, а также доказательств соблюдения противопожарных требований и требований к антитеррористической защищенности помещений, в котором дети трех классов находятся в период времени с 8.30 час. до 19.00 час. с учетом нахождения в указанном нежилом здании мигрант-центра, тенториума, офисов различных организаций, что объективно подтверждается актом выездной проверки Управления Росреестра по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

осуществлении ответчиками образовательной деятельности в отсутствие лицензии в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности и правомерности требований прокурора города Владимира о признании такой деятельности незаконной и ее запрете.

Учитывая, что требования законодательства в части осуществления образовательной деятельности при наличии лицензии (разрешения) ответчиками не выполнены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они совместно организуют обучение своих детей в форме семейного образования, в связи с чем не обязаны получать лицензию, являются несостоятельными, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указали, что суд, наложив запрет на деятельность по образованию их детей в форме семейного обучения, с привлечением репетиторов, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и Законом об образовании право их детей на семейное образование.

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, защищая их право на образование.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления ответчиками образовательной деятельности по обучению несовершеннолетних, в том числе не являющихся их детьми, по образовательной программе по уровню начальное общее образование с нарушением норм действующего законодательства, в том числе без соответствующей лицензии, в связи с чем суд запретил ответчикам дальнейшее осуществление образовательной деятельности, признав исковые требования прокурора города Владимира обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не затрагивает права и законные интересы ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.