Судья Миронова Е.А. дело № 22-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Широковой К.А., 

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 822 от 21.03.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.А. в интересах подсудимого Х на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года, которым 

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, объявлен в розыск, постановлено изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с момента задержания и заключения под стражу;

производство по уголовному делу №1-5/2023 в отношении В, К, Н, М, Г, Х, до розыска подсудимого Х, приостановлено; 

при задержании Х постановлено заключить его под стражу и поместить (перевести плановым этапом) в ИВС ОМВД России по г.Нягани ХМАО-Югры. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в подстрекательстве к краже принадлежащего З имущества на сумму 315 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Х, В, К, Н, М, Г, находится в Няганском городском суде ХМАО-Югры на рассмотрении. 

В ходе предварительного расследования в отношении Х избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при назначении судебного заседания указанная мера пресечения оставлена без изменения. 

30 января 2023 года Х в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, на телефонные звонки работников суда не отвечает, о чем свидетельствует докладная записка секретаря судебного заседания Хобиной Н.В., согласно сообщению БУ «Няганская городская поликлиника», за медицинской помощью в лечебное учреждение Х не обращался, местонахождение его не известно.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.А. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что у суда не было оснований для изменения Х меры пресечения на заключение под стражу. При избрании такой меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо также учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

У суда на момент принятия решения об изменении Х меры пресечения, не имелось оснований, которые бы указывали на то, что Х скроется, либо окажет давление на участников процесса, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. 

Меры, предусмотренные действующим законодательством по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, в том числе предусмотренные ст.113 УПК РФ, судом не предпринимались. 

Более того, суд сведений о неизвестности места нахождения подсудимого не исследовал, не устанавливал его по месту жительства, также не устанавливался и не проверялся факт возможной неявки Х в связи с независящими от него обстоятельствами, такими как административное задержание, призыв на воинскую службу в рамках мобилизации, запросы в соответствующие органы судом не направлялись, ответы на них судом не исследовались. 

Решая вопрос об изменении меры пресечения, суд в постановлении должен был указать, почему в отношении Х нельзя избрать иную меру пресечения, более мягкую, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ. 

В возражениях помощник прокурора г.Нягани Доможиров А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Широкова К.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания 19 января 2023 года, в котором принимал участие подсудимый Х, судебное заседание отложено на 30 января 2023 года (л.д. 12-17). В судебное заседание 30 января 2023 года подсудимый Х не явился, причины неявки суду неизвестны (л.д. 31-32).

В соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела не отложено, уважительность причины неявки не проверена.

Согласно ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин, обвиняемый может быть подвергнут принудительному приводу.

Как следует из протокола судебного заседания, на поступившее от защитника ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющейся у него информации о болезненном состоянии подсудимого, поддержанного всеми участниками процесса, судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут, для проверки информации о состоянии здоровья подсудимого Х и незамедлительного направления запроса в медицинские учреждения.

После перерыва объявлено, что согласно сведениям, представленным из БУ ХМАО-Югры «Няганской городской поликлиники» подсудимый Х не обращался за медицинской помощью, в связи с чем судом поставлен вопрос об изменении меры пресечения и объявления подсудимого Х в розыск. Вынесено постановление, оглашена вводная и резолютивная часть постановления суда (л.д. 31-32).

Как следует из материалов, судом не приняты меры по установлению причин неявки, в случае установления уважительности причин неявки, принудительному приводу подсудимого неявившегося по неуважительным причинам.

Судом, без проверки и установления факта нарушения подсудимым Х меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена указанная мера пресечения на заключение под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов, судом не установлено, что подсудимый Х скрылся.

Суд сведений о неизвестности места нахождения подсудимого не исследовал, не устанавливал его по месту жительства, также не устанавливался и не проверялся факт возможной неявки Х в связи с независящими от него обстоятельствами, такими как административное задержание, призыв на воинскую службу в рамках мобилизации, запросы в соответствующие органы судом не направлялись, ответы на них судом не исследовались.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года об объявлении в розыск Х, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Х, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении Х оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.