Дело № 22-4/2025 (№ 22-602/2024)

Судья С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2024, которым 

ФИО1, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее неоднократно судим:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

В настоящее время, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в 

<

...> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...>, которым осуждён по 

<

...>.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, окончание срока - 

<

...>.

30.09.2024 от осуждённого ФИО1 в Облученский районный суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2024 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В обоснование своих требований осуждённый указал, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, без учета его положительных характеристик из 

<

...>. В 

<

...> он работает по ст. 106 УИК РФ, являясь 

<

...>. К работе и мероприятиям относится положительно. С 

<

...> работает в отряде 

<

...>. Полагает, что судебное заседание проведено с нарушениями и просит запросить медицинскую справку о его заболевании в 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ф. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Согласно положениям, установленным ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы, установленной в законе части наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, указанные в характеристике 

<

...>, где ФИО1 содержится непродолжительное время с 

<

...>, имеет 

<

...>, нарушений режима содержания, а также установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Также учёл характеризующие данные за период нахождения ФИО1 в 

<

...>, согласно которым осуждённому объявлялся устный выговор за то, что тот не заправил спальное место (

<

...>), указанное взыскание погашено, также ФИО1 имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду (

<

...>). 

Из медицинской справки 

<

...> следует, что осуждённому ФИО1 

<

...>. Несмотря на то, что в справке указано на отсутствие у него 

<

...>, суд первой инстанции учёл сведения, указанные в характеристики, согласно которым ФИО1 имеет 

<

...>, о чём он также подтвердил суду в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осуждённый в период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, стремится доказать своё исправление. Вместе с тем, оценивая в совокупности все данные о личности осуждённого ФИО1, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного осуждённым в порядке ст. 80 УК РФ.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, отсутствие действующих взысканий само по себе не влечёт однозначное удовлетворение ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого. 

Оснований для признания достаточным исправительного воздействия уже отбытой части назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривается, на что верно указал суд первой инстанции в своём постановлении.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, свидетельств предвзятого отношения суда к осуждённому, обвинительного уклона судебного разбирательства, протокол судебного заседания не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова