З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Мичуринск - Уральский» ОАО Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Мичуринск - Уральский» ОАО Российские железные дороги» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2005г. ФИО1 и НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» заключили трудовой договор . Приказом главного врача от 01.02.2005г. принята на работу фельдшером - лаборантом клинико - диагностической лаборатории.

В сентябре 2013г. НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» присоединена к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД», при этом ФИО1 продолжила исполнять свои обязанности в должности фельдшера - лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

В феврале 2017г. (приказ от 02.02.2017г.) ФИО1, согласно графика отпусков, за период работы с 01.02.2017г. по 31.01.2018г. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, в связи с чем выплачены отпускные. В отпуске ответчик находилась с 06.02.2017г. по 06.03.2017г.

На основании заявления ФИО1, приказом и.о. главного врача от 14.09.2017г. ответчик уволена по собственному желанию по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у нее образовался долг в сумме 5950,00руб. за 10 дней неотработанного отпуска. В соответствии с п.4 ст. 137 ТК РФ указанная сумма была удержана при окончательном расчете.

Однако с удержанием ФИО1 несогласилась и, не поставив об этом в известность администрацию больницы, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области, которая по результатам проверки установила нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ - размер удержания при окончательном расчете превысил 20%. 17.10.2017г. НУЗ возвратил на счет ФИО1 сумму 5950.00руб. вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Итого ФИО1 перечислено 17.10.2017г. платежным поручением № 7142 сумма 6061,86 руб.

Считает, что законом работодателю предоставлено право на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска и оно не реализовано в связи с актом государственного органа, при этом ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 5950,00руб. ФИО1 была предъявлена претензия о погашении долга. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 5950,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, просила их удовлетворить, дополнила, что 30.06.2012г. Учредитель - ОАО «РЖД» принял решение, на основании протокола заседания совета директоров ОАО «РЖД» от 30.06.2012г. № 1, о присоединении Негосударственного учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» (г. Тамбов) к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД» (г. Мичуринск). 

03.09.2013г.в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» с учета, в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу права и обязанности первого переходятк последнему.С работниками Негосударственного учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» при реорганизации трудовые договора не расторгались, поскольку реорганизация не является основанием дляих расторжения. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования не признали, считают, что требования незаконны и необоснованны. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные возражения относительно требований истца, согласно которым, проверкой Государственной инспекции труда в Тамбовской области было установлено, что ФИО1 принята на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Тамбов ОАО «РЖД» по трудовому договору от 01.02.2005г. 01.09.2017г. ФИО1 написано заявление на увольнение с 14.09.2017г. на основании которого она уволена 14.09.2017г. Согласно записке-расчету №н45 от 14.09.2017г. ФИО1, использовано авансом 10 календарных дней отпуска за которые ей выплачено 5950,00 руб.

14.09.2017г. и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Мичуринск Уральский ОАО «РЖД» ФИО4 издан приказ от 14.09.2017г, об удержании из заработной платы ФИО1 отпускные за период 01.02.2017 - 31.01.2018 в количестве 10 календарных дней. Удержания из окончательного расчета ФИО1 произведены в размере более 20%. Таким, образом, выплаченных сумм ФИО1 при расчете было недостаточно, чтобы произвести удержание в полном объеме. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.137 ТКРФ удержания из заработной платы работника,для погашения его задолженности работодателю могут производиться: в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которогоон уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск,за неотработанные дни отпуска. 

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончаниясрока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьей 138 ТК РФ установлено, чтообщий размер всех удержаний при каждой выплатезаработной платыне можетпревышать 20 процентов.

Судом установлено, что 01.02.2005г. ФИО1 и НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Тамбов ОАО «РЖД» заключили трудовой договор . Приказом главного врача от 01.02.2005г. принята на работу фельдшером - лаборантом клинико-диагностической лаборатории.

01.09.2017г. на основании заявления ФИО1 ответчик уволена 14.09.2017г., что подтверждается копией приказа от 14.09.2017г.

Согласно записке-расчету №н45 от 14.09.2017г. ФИО1, использовано авансом 10 календарных дней отпуска за которые ответчику выплачено 5950,00 руб.

14.09.2017г. и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Мичуринск Уральский ОАО «РЖД» ФИО4 издан приказ от 14.09.2017г, об удержании из заработной платы ФИО1 отпускных за период 01.02.2017 - 31.01.2018 в количестве 10 календарных дней.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12.10.2017г. № 7-1187-17-ОБ/99/2/2 удержания из окончательного расчета ФИО1 произведены в размере более 20%.

На основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Верховный Суд РФ в обзоре за 3 квартал 2013 года указал, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит. В том числе, если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. (Определение № 69-КГ13-6 ВС РФ)

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки. 

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что работодателю предоставлено право на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд полагает, что действующее законодательство не содержит оснований длявзыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Мичуринск - Уральский» ОАО Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Саранина

а