№ 2-414/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Шмелева Е.В., действующего на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «Гарант-Строй» - адвоката Романовой Н.А., действующей на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ; третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13 марта 2023 года в 14 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Гарант Строй» транспортным средством №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю №, находившимся под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были получены телесные повреждения: закрытые переломы правых поперечных отростков 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков со смещением. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что установленные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу № №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. В период с 13 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года истец проходил лечение, ему был прописан постельный режим. Из-за сильных болей в области спины, он практически все время находился в кровати, был органичен в передвижении. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гарант Строй» (ИНН 

<

***>) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на своем легковом автомобиле в указанный день он двигался по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги на главную транспортное средство ДЗ-180 не предоставило ему преимущество движения, дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. После удара ФИО1 очнулся лицом на пассажирском сидении, он ударился о части автомобиля. ФИО1 перевозил в салоне своего автомобиля на заднем сидении баллон со сварочной смесью объемом 40 литров, весом 50 кг, о который он не ударялся, его водительское сидение не было повреждено, в связи с чем, никакой грубой неосторожности с его стороны нет. По вине водителя грейдера истец получил телесные повреждения средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении, ему был прописан постельный режим

<

данные изъяты>. Все это время он не мог работать, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца – адвокат Шмелев Е.В. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством № принадлежащим ООО «Гарант Строй», нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, он не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения средней тяжести по вине водителя ФИО2 В отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 Заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности, якобы допущенной истцом, поскольку он перевозил в салоне легкового автомобиля баллон и ударился о него, являются предположением, надуманными, поскольку в материалах дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нет упоминания о баллоне, о повреждении сидения автомобиля Киа не указано. Протокол осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> исследованный в судебном заседании, был подписан обоими водителями без замечаний. Никакого удара баллона по сидению не было, в протоколе осмотра автомобиля нет таких фактов. 

Представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» - адвокат Романова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-Строй». По договору аренды транспортное средство находилось у ООО «Мастер-Строй». Собственник транспортного средства готов понести расходы по компенсации морального вреда, затем в регрессном порядке ответчик будет решать вопрос о взыскании расходов с ООО «Мастер-Строй». Представитель ответчика полагает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей достаточной, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, а именно, он перевозил в своем легковом автомобиле на заднем сидении газовый баллон. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получил телесные повреждения. Размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку газовый баллон истцом транспортировался с нарушением нормативно-правовых актов, в салоне личного автомобиля, не был закреплен. Газовый баллон был расположен за сидением водителя и нельзя исключить, что повреждения, полученные истцом с правой стороны, были получены, в том числе, в результате воздействия незакрепленного газового баллона. Заявленная сумма компенсации является завышенной, какого-либо консультативного заключения, что до настоящего времени истца беспокоят боли, истцом не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину признал. После ДТП он вышел из 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО1, тот лежал в своем автомобиле на переднем сидении. На заднем сидении в салоне автомобиля находился кислородный баллон синего цвета, винтом он был направлен в багажник, тупая часть баллона направлением в салон, у спинки водительского сидения. Затем, он вызвал механика. Полагает, что баллон поспособствовал повреждению здоровья ФИО1

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО11. пояснил, что он работает механиком ООО «Мастер-Строй». ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем ему сообщил ФИО2, водитель 

<

данные изъяты> и свидетель прибыл на место ДТП. На месте он увидел, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в 

<

данные изъяты>. Свидетель осматривал поврежденные транспортные средства, в том числе заглянул в легковой автомобиль потерпевшего Киа, где увидел на заднем сидении кислородный баллон синего цвета и банку с краской. Кислородный баллон нижней частью уперся в спинку водительского сидения, а винтом был направлен в багажник. Баллон был объемом примерно 50 литров, длиной 1,5-1,7 метра, и не был закреплен. Такие баллоны используются для газосварки, покраски. Какая маркировка была на баллоне свидетель не видел, такие выводы им сделаны только исходя из опыта своей работы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-Строй», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мастер-Строй».

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, который заявленные исковые требования поддержал частично, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,. неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги Первомайск-Арзамас, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Гарант Строй» транспортным средством №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю №, находившимся под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были получены телесные повреждения: закрытые переломы правых поперечных отростков 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков со смещением. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что установленные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. 

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 августа 2023 года. 

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно справке ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты> Истец получал лечение, в том числе с соблюдением постельного режима. 

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждение переднего отвала; у автомобиля марки 

<

данные изъяты> при осмотре обнаружены деформация переда автомобиля, правой двери, левого лонжерона, лобового стекла, крыши, левой стойки, левого заднего крыла, панели приборов, переднего щитка, руля водительского сидения, сработали подушки безопасности, повреждения передней подвески, левого колеса с диском, правового ложерона, левого зеркала заднего вида; в переднем левом колесе отсутствовало давление, деформация диска и резины; состояние рулевого управления и ножного тормоза неисправно; разбит левый передний блок фар. Указанные осмотры производились страшим ИДПС с участием водителей ФИО2 и ФИО1, а также в присутствии двух понятых – ФИО12. и ФИО13 подписаны указанными лицами без каких-либо возражений и замечаний. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым причинены физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм истец был лишен возможности вести активную жизнь, не имел возможности работать, ему требовалась помощь посторонних людей. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность его нетрудоспособности, его физические и нравственные переживания, связанные с проведением лечения, соблюдения постельного режима, невозможностью трудится, в связи с временной нетрудоспособностью, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает, что размер компенсации в 200000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, компенсирует последствия нарушения и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, указывающих на грубую неосторожность самого потерпевшего, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, а транспортировка истцом одного баллона в личных целях таковым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной истцом квитанции, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 200300 (двести тысяч триста) рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 (ИНН №) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2023 года.