Дело №2-4/2025 Председательствующий - судья Серенкова Ю.С.

УИД 32RS0017-01-2022-000233-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3013/2025

г. Брянск

09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Н.Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица директора ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агропродукт», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области, СПК «Усожский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Горину Николаю Дмитриевичу, ФИО14, ФИО15 о признании проектов и результатов межевания земельных участков недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «Агропродукт» ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 2/249 в границах земельного участка с кадастровым №.

В 2021 году истец обратился к ООО «Брянск-Телеком» о выделе своей доли совместно с другими 5 гражданами. По результатам землеустроительных работ и анализа публичной кадастровой карты выяснилось, что земли для выдела земельных долей фактически не имеется, в связи с чем специалист подготовил соответствующее заключение.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 2 116 309 кв.м., и он принадлежит 90 дольщикам, у которых средний размер земельной доли составляет 2,35 га вместо 6,24 га.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, доля всех участников выражена в виде дроби, однако, часть собственников имеет долю 1/270 по свидетельству от 2003 года, другая – 1/251 долю по свидетельству от 2002 года, третья - 1/249 долю по свидетельству от 2017 года.

Представитель истца полагает, что Управлением Росреестра по Брянской области произведен неправильный расчет земельных долей, что привело к нехватке земли для выдела земельных долей оставшимся гражданам, что можно трактовать как ошибки, связанные с внесением в ЕГРН недостоверных сведений при внутреннем порядке информационного взаимодействия.

На основании кадастровой карты АО им. Пушкина по состоянию на 1994 год общее количество дольщиков составляло 280 граждан, которым было передано 1700 га сельхозугодий, из них 1509 га – пашни.

В период с 1994 года по 2006 год из 280 собственников выделилось 31. Из оставшихся 249 земельных долей был образован земельный участок с кадастровым №.

По решению Комаричского районного суда Брянской области владельцы СПК им. Мичурина были включены в земельный участок с кадастровым №, что привело к уменьшению долей собственников АО им. Пушкина.

Согласно анализу публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым № свободная площадь для обработки земли составляет около 6 га, оставшаяся часть непригодна для использования по назначению - занята автодорогами, выделена под линии электропередач, лесопосадками, а также имеются участки водного фонда, не отраженные в ЕГРН.

Пересечение земельного участка с кадастровым № с земельными участками, занятыми под автодорогами, представитель истца считает реестровой ошибкой, которая была воспроизведена при выполнении землеустроительных работ.

Размеры вклинивания и межполосицы не дадут возможности обрабатывать земельный участок, произвести заезд и разворот сельскохозяйственной техники.

При определении границ земельного участка с кадастровым № в 1994 году не были учтены границы автодорог местного значения между населенными пунктами и отдельными объектами недвижимости в границах АО им.Пушкина.

Собственник земельного участка с кадастровым № неверно поставил границы, расширив земельный участок с северо-запад на юго-восток, создал межполосицу с северо-восточной стороны, фактически захватив около 4 га у собственников земельного участка №.

Собственник земельного участка с кадастровым № включил в свой участок 17 га сенокосных угодий земельного участка №.

Собственник земельного участка с кадастровым № включил в свой участок около 40 га пашни земельного участка №

Полагает, что некоторые граждане, в том числе ФИО9 выделили свои доли по нескольку раз. ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области не проверили законность выдела земельных долей ФИО9

Соглашение об определении земельных долей при образовании земельного участка с кадастровым № от 10 августа 2017 года, заключенного от имени собственников - Гориным Н.Д. ничтожно, поскольку земельная доля ФИО9 в тексте соглашения не определена, а количество дольщиков не 13, а 12, в связи с чем свою долю в праве в земельном участке ФИО9 получила незаконно, а земельный участок с кадастровым № был выделен большей площадью, чем установлено документами. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Агропродукт» от 1 мая 2019 года, нарушает право истца вместе с другими ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выраженный в межевом плане на земельный участок и проекте межевания на образование, выдел земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым №;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выраженные в описании земельного участка на земельный участок;

аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, записи о правах на данный участок;

признать ничтожным соглашение об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенное от ее имени Гориным Н.Д.;

признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 мая 2019 года №3/Л/880 заключенный между Гориным Н.Д., действующим от имени владельцев и ООО «Агропродукт»;

применить реституцию к соглашению об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенное от ее имени Гориным Н.Д. и договору аренды от 1 мая 2019 года №3/Л/880 между гражданами и ООО «Агропродукт»;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, третье лицо директор ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО16 просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица директора ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимость ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку из представленных ФИО2 сведений следует, что ему был оформлен больничный лист за период с 28.11.2025 года по 08.12.2025 года. Сведения о болезни ФИО2 09.12.2025 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании третьего лица, при этом, ФИО2 был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, учитывая, что третье лицо является юридическим лицом, он мог направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица директора ООО «Брянск-Телеком» ФИО2

Судебная коллегия также учитывает, что правовая позиция третьего лица подробно изложена в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами обязаны пользоваться добросовестно.

Из материалов дела следует, что 20.08.2025 года от истца ФИО1, третьего лица директора ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 поступила апелляционная жалоба, 15.10.2025 года дело с апелляционной жалобой поступило в Брянский областной суд, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2025 года.

За указанный период времени третье лицо ФИО2 заблаговременно не направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела для реализации своего права.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами обязаны пользоваться добросовестно, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неознакомления третьего лица ФИО2 с материалами дела не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агропродукт» ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 4/249 долей в пределах земельного участка №.

По обращению представителя истца – ФИО17 к специалисту ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 о возможности выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым №, 15 января 2022 года последним было дано заключение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит 90 дольщикам, чья земельная доля равна 2,35 га вместо 6,24 га, при этом доли, обозначенные в виде правильной дроби не остаются равнозначными, собственники производили выдел с разными долями. Таким образом, расчет долей Управлением Росреестра по Брянской области определен неверно.

Согласно кадастровой карте АО им. Пушкина от 1994 года количество дольщиков было 280, которым на основании постановления от 14 апреля 1994 года №118 было передано 6,1 га угодий, из них 5,3 пашни, общая площадь, переданная в собственность 1700 га, из них 1509 га пашни. С 1994 года по 2006 год с момента присвоения кадастрового номера из 249 дольщиков 31 выделил свои доли. Свободные земли земельного участка с кадастровым № не пригодны для возделывания зерновых культур и пахотных земель, кроме того, часть земельного участка занято автодорогами, лесопосадками, линиями электропередач, также имеются участки водного фонда, не отраженные в ЕГРН. Размеры вклинивания и межполосицы, недостаточны для обработки земельных участков, невозможен заезд и разворот сельскохозяйственной техники без проезда на другие земельные участки. При определении границ земельного участка с кадастровым № в 1994 году не учтены границы автодорог местного значения между населенными пунктами, что является реестровой ошибкой.

Землевладелец земельного участка № неверно поставил границы выделенного ему земельного участка, расширив с северо-запада на юго-восток, создав межполосицу и фактически захватив у собственников земельного участка с кадастровым № около 4 га земли.

Как следует из выводов специалиста ООО «Брянск-Телеком», истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Брянской области для перерасчета правильных дробей всех собственников земельного участка с кадастровым №; разрешить вопрос о включении (исключении или перераспределении долей) в земельном участке № дольщиков земельных долей СПК им. Мичурина; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельные участки уже постановленные на кадастровый учет с нарушением требований ст.ст. 11.2, 11.8 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ-78, ФЗ-218, Минэконономразвития №388 и №921.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № образован из состава земельного участка с кадастровым № на основании утвержденного проекта межевания от 3 июля 2016 года, заказчиком проекта являлся Горин Н.Д. При образовании земельного участка представитель собственников долей ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО20 – Горин Н.Д. 10 августа 2017 года заключил соглашение об определении долей образуемого земельного участка в размере 1/13 доли 11 собственникам, ФИО18 – 2/13 доли.

Согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, в связи с выделом в счет земельных долей вышеуказанных 13 собственников из исходного земельного участка с кадастровым №, образуется многоконтурный земельный участок с условным №, №

Для реализации указанных целей в газете «Верный путь» № 12-13 от 19 февраля 2016 года было опубликовано официальное объявление №176 о выделе земельных участков, в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка, с кадастровым № и был указан срок для подачи обоснованных возражений от других собственников указанного земельного участка.

Возражения поступили от представителя собственника ФИО22 Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 августа 2016 года данные возражения сняты как необоснованные.

В уведомлении Управления Росреестра по Брянской области №32/17-23154 от 05 октября 2017 года государственная регистрация образуемого земельного участка приостанавливалась в том числе в виду того что доверенность №19-Д от 26 марта 2015 года не подтверждает право Горина Н.Д. представлять интересы ФИО9 по вопросу выделения, принадлежащей ей доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (№).

17 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, 21 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности у 13 собственников, в том числе ФИО9

По итогам проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым № от 9 апреля 2019 года, уполномоченное лицо от имени собственников – ФИО16 и ООО «Агропродукт» заключили 20 мая 2019 года (в выписке из ЕГРН ошибочно указана дата – 1 мая 2019 года) договор аренды №3/Л/880 на срок пять лет.

23 мая 2024 года уполномоченный от имени собственников ФИО16 и ООО «Агропродукт» заключили договор аренды земельного участка №1/А/880/2024 сроком на 10 лет. Согласно выписке из ЕГРН обременение действует с 4 июня 2024 года по 4 июня 2034 года.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Агропродукт» и ФИО23, находится в аренде у ООО «Агропродукт» сроком на 15 лет.

Указанный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым № путем выдела своих долей из общего имущества, в порядке п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ собственниками.

Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО21, согласно которому образуется четырехконтурный земельный участок общей площадью 124 800 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Верный путь» №20 от 26 мая 2023 года, на который в установленный законом срок возражений не поступило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды №88-с от 23 июля 2007 года был предоставлен администрацией Комаричского муниципального района Брянской области главе КФХ «Марс» ФИО15 в аренду на срок 49 лет. Постановлениями администрации Комаричского муниципального района Брянской области №576 и №581 от 13 декабря 2023 года прекращено право аренды и передано в собственность главе КФХ «Марс» ФИО15 Протоколом общего собрания участников КФХ «Марс» земельный участок передан в безвозмездную собственность ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2025 года собственником земельного участка с кадастровым № с 1 февраля 2024 года является ФИО15, арендатором является ООО «Агропродукт» сроком действия аренды со 02 февраля 2024 года по 31 декабря 2034 года.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Независимая экспертная помощь».

Из экспертного заключения АНО «Независимая экспертная помощь» следует, что имеется реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым №, которая заключается в том, что площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН (5 875 044 кв.м) не соответствует площади этого земельного участка по координатам характерных точек границы, внесенным в ЕГРН (5744490 кв.м), то есть площадь согласно координатам характерных точек границы на 130 554 кв.м.) меньше, чем указано в сведениях ЕГРН.

Указанная ошибка возникла на этапе образования из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №. 25 августа 2017 года (площадь образованного участка с кадастровым № по неизвестным причинам не была исключена из площади исходного земельного участка с кадастровым №). Устранить данную ошибку возможно путем внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка согласно координатам характерных точек границы – 5 744 490 кв.м.

В настоящее время, согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области, данная ошибка исправлена.

При натурном обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым №, обрабатывается вместе со смежным земельным участком №. По сведениям из ЕГРН к контурам земельного участка с кадастровым № примыкают контуры земельного участка с кадастровым №, представляющие собой узкие полосы земли шириной 5-40 метров вдоль дороги и по границе участка с кадастровым №. На местности не представляется возможным определить, где границы земельного участка с кадастровым № и № На основании геодезических измерений определено фактическое местоположение только той части границы земельного участка №, которую видно на местности, данная часть границы отображена на плане №3.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 779 493 кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью 43 248 кв.м фактически используется как единый земельный участок, в связи с чем, геодезическими измерениями определено местоположение фактической границы этого единого участка, включающего земельные участки с кадастровыми № и № (внешнего контура распахиваемой территории земельного участка) согласно плану №4. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми № и №, используемого КФХ «Марс», составляет 774 272 кв.м, а по сведения ЕГРН – 822 741 кв.м., то есть разница в площадях составляет 48 469 кв.м или 6%.

Местоположение земельного участка с кадастровым № соответствует первичному землеотводному документу (кадастровой карте АО им. Пушкина 1994 года). Местоположение границы земельного участка было определено картографическим методом на основании карты колхоза земель им. Пушкина масштабом 1:10000, таким образом фактическая погрешность определения местоположения характерных точек границы составила Мt = 12 м, что соответствует п. 14 Требований к точности определения координат, но превышает нормативную погрешность Мt = 2,5 м. Таким образом, фактическое местоположение границы не соответствует сведениям из ЕГРН и документам, определяющим границы земельного участка (проекту межевания и межевому плану).

Местоположение земельного участка принципиально соответствует кадастровой карте, однако местоположение границы земельного участка с нормативной точностью по данной карте определить невозможно, не позволяет масштаб карты. Договор аренды земельного участка содержит сведения о местоположении его границы, соответствующие сведениям ЕГРН. Местоположение фактической границы земельного участка не соответствует сведениям из ЕГРН, отличается на расстоянии до 9-29 м, что превышает допустимую погрешность определения местоположения границы земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым №, используемый вместе с земельным участком № (постановление администрации Комаричского района от 25 января 1993 года № БРО-14-05-0055) и в первичном землеотводном документе – кадастровой карте АО им. Пушкина от 1994 года) не имеет координат характерных точек границ земельных участков. Местоположение данных земельных участков принципиально соответствует госакту и кадастровой карте. Фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми № и № соответствуют сведениям ЕГРН.

В сведениях из ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которая заключается в несоответствии точности определения координат характерных точек границы земельного участка, указанной в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО21, той точности, с которой фактически были определены координаты в межевом плане (согласно межевому плану Мt = 2,5 м, фактически исходя из масштаба использованных картографических материалов Мt = 12 м).

Косвенно наличие ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № подтверждается тем, что 17 июля 2023 года тем же кадастровым инженером ФИО21 был образован земельный участок с кадастровым №, в который вошли, в том числе узкие полосы земли вокруг земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № использовать по назначению не представляется возможным (именно в установленных границах), то есть при образовании земельного участка с кадастровым №, нарушено требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В связи с чем, исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным без снятия с кадастрового учета (уточнения местоположения границы) земельного участка с кадастровым №.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям из ЕГРН и первичному правоустанавливающему документу (кадастровой карте АО им. Пушкина), в связи с чем, реестровой ошибки в местоположении его границы не имеется.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому само по себе образование земельного участка с кадастровым № путем выдела из единого участка с кадастровым № не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами в оставшейся части единого земельного участка с кадастровым №, в том числе поскольку местоположение границы оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым № при образовании земельного участка с кадастровым № не изменялось и не уточнялось.

Земельный участок с кадастровым № образован в счет земель земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № не образован за счет земель земельного участка с кадастровым №, данный земельный участок образован за счет земель посторонних землепользователей - КФХ ФИО15, не относящихся к землям общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым № образован за счет земель земельного участка с кадастровым №, в связи с чем пересечения границ данных земельных участков не имеется.

Земельный участок с кадастровым № образован за счет земель посторонних землепользователей (КФХ ФИО15), не относящихся к землям общей долевой собственности, согласно кадастровой карте 1994 года, пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым № не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствовали сведения о фактической границе поля на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №. Имея в распоряжении картографический материал, эксперт предположил об оставлении не используемых «полосок» по периметру образуемого земельного участка. При выезде на местность было установлено, что земельные участки №, № используются совместно, как единый участок, не имеют ограждений, поэтому проверить фактические границы земельного участка № на момент образования было невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист М.С.В. суду пояснил, что привлекался директором АНО «НЭП» в качестве специалиста при натурном обследовании земельных участков при проведении судебной землеустроительной экспертизы, проводил съемку спутниковым методом. Земельные участки не имели межевых знаков, не огорожены, поэтому обмерялись по краям посевов. Поскольку земельные участки № и № были распаханы воедино, то обмер происходил не полностью, а в тех местах, где можно было определить фактическую границу. При фактическом местоположении границы земельных участков – по краям посевов и по сведениям из ЕГРН было выявлено несоответствие местоположения границ.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По установленному п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ правилу образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 13 которого предусмотрено: в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Так, в силу ст. 13 Федерального закона об обороте сельскохозяйственных земель:

участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом п. 1);размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5);

размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Согласно п. 10 ст. 13.1 указанного Федерального закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 (далее - Требования), размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Истцом заявлены требования о признании ничтожным соглашения об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенного от ее имени Гориным Н.Д., поскольку она дважды произвела выдел своей доли.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО9 дважды произвела выдел своей земельной доли из состава земельного участка № не представлено.

Как следует из сведений ЕГРН, в период с 28 декабря 1994 года (с момента выдачи свидетельства на право собственности на землю №817170) по 11 июля 2025 года, ФИО9 являлась правообладателем земельной доли в размере 1/249 земельного участка № до 21 ноября 2017 года, то есть до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №. Правообладателем иных земельных участков сельскохозяйственного назначения ФИО9 не являлась и не является.

В соглашении об определении долей от 10 августа 2017 года, определена ее доля в размере 1/13, вместе с тем размер доли в пункте 1.1 соглашения указан - 1/12, вместо 1/13, отсутствует фамилия собственника ФИО9, но поскольку представитель ФИО9 – Горин Н.Д. на основании удостоверенной главой Литижской сельской администрации доверенности был правомочен подписывать соглашение, в тексте соглашения собственник ФИО9 указана, имеется подпись ее представителя в соглашении, то суд признает, что техническая описка при составлении соглашения, а имеющееся уведомление Управления Росреестра по Брянской области №32/17-23154 от 5 октября 2017 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не является документом, опровергающим недействительность заключенного соглашения и выданной доверенности.

Более того, как следует из письменного отзыва Управления Росрееста по Брянской области, согласно сведениям ЕГРН, ФИО9 владеет 62400/648995 долей в праве на земельный участок с/х назначения с кадастровым №, который был выделен в счет земельных долей из земельного участка №, на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года. Сведения о том, что у ФИО9 имеется в собственности иная земельная доля, кроме вышеуказанной, отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о том, что ФИО9 является собственником иных земельных участков, кроме №. Правоустанавливающим документом для проведения государственной регистрации в отношении земельного участка № (кроме прочих) является соглашение об определении долей от 10 августа 2017 года. Субъектом права по данному соглашению выступает ФИО9, согласно преамбуле, подписям сторон, а также в соответствии с п.1 соглашения. В реестровом деле № имеется заявление от имени ФИО9 (в лице представителя), доверенность от ее имени на совершение регистрационных действий.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № действует обременение прав в виде договора аренды от 23 мая 2024 года №1/А/880/2024 сроком до 4 июня 2034 года в пользу ООО «Агропродукт», а оспариваемый договора аренды земельного участка от 1 мая 2019 №3/Л/880 прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания соглашения об определении долей в земельном участке с кадастровым № ничтожным, применении реституции к указанному соглашению, признании недействительным договора аренды от 1 мая 2019 №3/Л/880, заключенного с ООО «Агропродукт», применении реституции к указанной сделке.

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы, а также площадь индивидуализируют земельный участок как вещь, в связи с чем, их точное установление являются неотъемлемой частью оформления и полной реализации права собственности на земельный участок, обязанностью собственников.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

Согласно выводам эксперта Г.А.А. в сведениях из ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, связанная с превышением нормативной погрешности координат земельного участка, равной Мt = 2,5 м, при фактической - Мt = 12 м, поскольку использовался картометрический материал – кадастровая карта АО им. Пушкина, 1994 года, масштабом 1:10000. При этом эксперт сослался, что при использовании картографического метода с использованием карт принимается квадратическая погрешность Мt = 12 м.

Как следует из письменных объяснений кадастрового инженера С.С.В. от 15 июля 2025 года, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № для определения границы земельного участка он использовал не картометрический, а геодезический метод, где погрешность определения координат (местоположения) характерных точек равна 2,5 метра, что соответствует нормативной погрешности координат. Использование геодезического метода прослеживается из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка.

Исходя из требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, при использовании картометрического метода при определении координат характерных точек с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящих значений – 2,5 метра.

На основании требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, действовавших с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, то есть на момент составления межевого плана, при картометрическом методе координаты характерных точек при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана), средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения – 2,5 м.

При геодезическом методе вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого ведется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные). При обработке полевых материалов без применения программного обеспечения для определения средней квадратической погрешности местоположения характерной точки используются формула, указанная в пункте 5 настоящих Требований, а также формулы расчета средней квадратической погрешности, соответствующие способам определения координат характерных точек (пункт 10). Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение (пункт 5).

Пунктом 33 Общих требований к подготовке межевого плана, установленного Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 № 921, определено, в реквизите «3» раздела «Исходные данные» указываются (за исключением случая определения координат характерных точек границ земельных участков картометрическим или аналитическим методом) следующие сведения о средствах измерений: 1) наименование прибора (инструмента, аппаратуры); 2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства); 3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры).

В реквизите «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ. Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования. В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей в графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются: 1) геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод (п. 37).

Раздел «Схема геодезических построений» не включается в состав межевого плана в случае использования при выполнении кадастровых работ аналитического или картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка, а также в иных случаях, при которых для определения координат характерных точек границ земельного участка не требуется проводить измерения (п. 14).

Межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (п. 18). Межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда. Межевой план, подготовленный в форме документа на бумажном носителе, заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план. Незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана в форме документа на бумажном носителе не исключаются, в таких реквизитах проставляется знак "-" (прочерк).

И3 представленного в материалы дела межевого плана земельного участка № усматриваются сведения о средствах измерений: теодолит и дальномер, схема геодезических построений, которые опровергают использование картометрического метода и подтверждают использование кадастровым инженером ФИО21 геодезического метода, при подготовке межевого плана земельного участка.

Поскольку вывод эксперта об использовании картометрического метода при составлении межевого плана земельного участка № носил предположительный характер, не был предметом экспертного исследования, вывод эксперта о превышении нормативной погрешности координат при подготовке межевого плана, о несоответствии фактического местоположения земельного участка № соответствующим сведениям ЕГРН, судом не был принят правомерно и обосновано.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками № и №, поскольку вместо уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым №, территория, не включенная при первичном межевании вошла в состав нового земельного участка с кадастровым №, и в результате использовать земельный участок № самостоятельно не представляется возможным, тем самым нарушено требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поэтому исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным без снятия с кадастрового учета (уточнения местоположения границы) земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что пришел к выводу о наличии реестровой ошибки между земельными участками № и №, поскольку было нерационально, по его мнению, при образовании земельного участка № оставлять полосы земли, которые впоследствии вошли в состав земельного участка №. На картографической карте колхоза АО им. Пушкина не имелось разграничений между пашней и пастбищем. Выявленная реестровая ошибка касается двух смежных землепользователей.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменение сведений ЕГРН местоположения границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав, при этом после данного изменения сведений допускается увеличении площади земельного участка не более 10% или уменьшение площади земельного участка не более чем на 5% относительно площади земельного участка, сведения о которой, содержащиеся в ЕГРН до уточнения его границ имели реестровую ошибку.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Брянской области установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается не менее 0,5 гектара (ст. 3 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-З (ред. от 26.01.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

Таким образом, выдел земельного участка № в виде полос земли вокруг земельного участка №, был произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок № был образован позже, в том месте и той конфигурации по желанию собственников, предполагающим совместное использование с земельным участком №, не противоречит действующему законодательству и не является препятствием рациональному использованию земель. Более того, эксперт указал, что рациональное использование земли будет достигнуто только в случае совместной обработки земельных участков №, №, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам эксперта, при образовании земельного участка № путем выдела из единого участка с кадастровым № не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных ЗК РФ.

Учитывая, что истец не заявлял требований о признании результатов межевания земельного участка № недействительным, а выявленная реестровая ошибка является предметом спора двух смежных землепользователей - собственников земельного участка № и №, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ее исправление может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников №, при этом не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, желающего произвести выдел своих долей из земельного участка №, в отсутствии доказательств о фактической невозможности произвести его выдел и нарушений требований, указанных ст. 11.9 ЗК РФ.

При образовании земельных участков с кадастровыми № и №, в соответствии положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ФИО1, будучи собственником 2/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № с 23 мая 2016 года, а также его наследодатель, возражений относительно местоположения и площади образуемых земельных участков не подавали, при подаче иска и до настоящего времени истец не представил суду проект межевания, подтверждающий намерение произвести выдел принадлежащих ему долей в месте, граничащем со спорными земельными участками, о невозможности выдела своих долей, ввиду отсутствия достаточности площади исходного земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии доступа к земельному участку №, находящемуся между спорными земельными участками, опровергается материалами дела, поскольку на схеме расположения земельных участков межевого дела земельного участка № обозначены земли общего пользования, в состав которых, согласно объяснениям кадастрового инженера С.С.В., входит грунтовая дорога, ведущая к спорным земельным участкам, а также земельному участку №, с восточной стороны от урочища Мальцевский.

Поскольку земельный участок с кадастровым № не образован за счет земель земельного участка с кадастровым №, его местоположение соответствует госакту и кадастровой карте и соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем, заявленные требования истца о признании недействительным результатов межевания, а также о наличии реестровой ошибки и аннулировании сведений земельного участка с кадастровым № являются необоснованными. Нарушений прав ФИО1, как собственника долей в земельном участке № не имеется.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № соблюдены все требования ФЗ №101-ФЗ, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у органа регистрации прав не имелось.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в земельном участке № и № и их исправлении истцом не заявлено. То обстоятельство, что спорные земельные участки были сформированы возможно в том месте, в котором желает сформировать свой земельный участок заявитель, само по себе не является подтверждением нарушения его прав. Намерение выделить свой земельный участок нельзя считать обоснованным возражением и поводом для судебной защиты, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех в равное положение.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о государственной регистрации и государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка №.

Доводы стороны истца о том, что расчет долей Управлением Росреестра по Брянской области произведен неверно и в следствии чего не хватает площади для выдела земельных долей оставшимся гражданам, не основаны на законе.

Согласно представленным представителем Росреестра сведениям, общая площадь земельного участка с кадастровым № на момент его формирования составляла 15 738 300 кв.м. На 20 июня 2023 года площадь земельного участка составила 2 116 309 кв.м. Данный земельный участок является исходным для 15 земельных участков, в том числе и земельного участка №. Итого, за счет выделов начальная площадь земельного участка № уменьшилась на 13 621 991 кв.м., что не противоречит законодательству и не направлено на лишение права собственности ФИО1 на землю.

В отношении земельного участка с кадастровым № производилась государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/249 доли в праве, где числитель «1» в дроби 1/249 означает количество условных земельных долей (паев) в собственности конкретного правообладателя, знаменатель «249» в дроби означает, что данный земельный участок изначально формировался из расчета 249 условных долей (паев), входящих в его состав.

Таким образом, понятие земельной доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, а также порядок ее оборота установлены в ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, третьего лица директора ООО «Брянск-Телеком» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.