В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Кан О.И., представившего удостоверение № выданное 08.12.2015, ордер № 006652 от 25.02.2025,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.04.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.166 ч.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 16.09.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1, 74 ч.4, 70 ч.1, 5, 69 ч.4 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 03.04.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, Освобожден по отбытию основного наказания из мест лишения свободы 01.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 7 дней.

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 24.08.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2019 (вступившего в законную силу 16.04.2019), а также по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2020 (вступившего в законную силу 12.11.2020) за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 05.03.2023 до его остановки в 03.25 часов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе дома 78 по ул.Лазо г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание по приговору чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной. Обращает внимание, что остановился по первому требованию сотрудников полиции, согласился пройти медицинское освидетельствование, не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о.заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что судом обоснованно не признаны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, так как объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела и дальнейшие пояснения даны ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов при управлении транспортного средства, установлены признаки опьянения. Считает, что вид и размер назначенного наказания соответствуют требованию закона, вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья – сведения изложенные в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №257 от 15.06.2023. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, то есть инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам дознания осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. 

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для назначения осужденному иного вида наказания, с учетом наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, предусматривающего необходимость назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не имеется. При назначении наказания требования ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания или назначения иного вида наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, с учетом объявления осужденного в розыск, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по ходатайству соответствующего органа исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: