ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 июля 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, ее защитника Бабчук А.А., потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся **/**/**** в г~~~ 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** ~~~ водитель ФИО1, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., со ...., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при запрещающем для нее сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, которые переходили дорогу .... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения ФИО4 причинены телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей (отеком) в области левого надплечья, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтека в области нижней губы справа, который оценивается, как не причинивший вреда здоровью; Потерпевший №1 – ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной в области левого лучезапястного сустава, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, перед потерпевшими извинилась только сегодня, поскольку не могла с ними до этого связаться – по единственному известному ей номеру телефона не отвечали. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 ей материальной помощи в лечении не оказывала, в добровольном порядке моральный вред не возмещала, но она на строгом наказании не настаивает, оставляет разрешение вопроса о мере ответственности водителя на усмотрении судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила судью лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку последняя совершила очень грубое нарушение правил дорожного движения, в результате которого сильно пострадала ее мама.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно показаниям ФИО4, представленным в деле и подтвержденным перед судьей, следует, что **/**/**** примерно ~~~ она совместно сдочерью Потерпевший №1 собиралась переходить проезжую часть ...., там расположен регулируемый пешеходный переход. Когда загорел зелёный свет, через 1-2 секунды они начали переходить проезжую часть. Сделав, примерно, один шаг, она обратила внимание на какой-то шум слева от них и увидела машину, которая их с дочерью сбила. В результате ДТП получила телесные повреждения, на лечении находилась в ГКБ №.

Согласно показаниям Потерпевший №1, которые последняя подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что **/**/**** примерно в ~~~ ей с мамой ФИО4 необходимо было перейти проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу, в районе школы №. Они дождались разрешающего сигнала светофора и, когда загорел зеленый свет, через 2-З секунды они начали переходить дорогу. Пройдя 1-2 шага, мама сказала: «куда вы едите», и произошел удар, от которого она упала на капот, затем на проезжую часть. Мама сидела на проезжей части справа. Автомобиль, который их сбил, двигался с правой стороны, до наезда она его не видела. 

В объяснениях ФИО1, которые имеются в деле и подтверждены последней перед судьей, указано, что **/**/**** в ~~~ она в качестве водителя управляла технически исправным личным автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак № следовала по дороге .... со скоростью 30 км\час. Подъезжая к светофору, видела зеленый свет. Скорость была небольшая. На пешеходном переходе она совершила наезд на женщину. Она остановила автомобиль сразу за пешеходом и вышла из машины. Пострадавшая женщина находилась с дочерью. Дочь вызвала скорую помощь, так как она очень волновалась и не могла нажать на нужные кнопки телефона. Приехала скорая, врачи осмотрели пострадавшую и увезли в больницу. Женщина жаловалась на боль в левой руке. Она вызвала ГИБДД. Наезд на пешехода произошел в .....

Помимо показаний потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 и самой ФИО1 вина последней подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель ФИО1 в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, которые переходили дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последняя получила телесное повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место дорожно-транспортного происшествия, определено место наезда на пешеходов.

Согласно представленной в деле видеозаписи, на ней объективно зафиксирован факт наезда транспортного средства на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей (отеком) в области левого надплечья, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтека в области нижней губы справа, который оценивается, как не причинивший вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной в области левого лучезапястного сустава, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что для ФИО1 разрешающий сигнал светофора не включался, из чего следует вывод о том, органом административного расследования ФИО1 неверно инкриминировано нарушение п. 14.3 ПДД РФ. Вместе с тем, данное нарушение, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, существенным не является, поскольку согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1, которая двигалась на запрещающий для нее сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, не уступила дорогу и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, причинив последней средней тяжести вред здоровью, доказана; действия ФИО1, которая допустила нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, отсутствие в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, в результате которого пострадали два человека, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в его максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся **/**/**** в ...., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - ~~~.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов