Дело № 2-3167/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика 

закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Участниками ДТП являлись виновник ФИО5 управляющий автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована страховой компании СОАО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, и ФИО2, управляющий автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса ЕЕЕ №

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса ЕЕЕ №

В январе 2017 года ФИО2 обратился с заявлением и документами в ЗАО СК «МАКС». Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 172 400 рублей 00 копеек, что значительно меньше суммы понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей.

Согласно заключения № составленного экспертом ИП ФИО6 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер № сумма с учетом износа составляет 298 179 рублей 18 копеек, где 255 583 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 42 596 рублей 10 копеек – дополнительная утрата товарной стоимости. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, однако ответа не поступило.

Общая сумма выплат составила 172 400,00 рублей+11 000,00 =183 400 рублей 00 копеек. Сумма материального ущерба 298 179,18 рублей- 183 400,00 рублей =114 779, 18 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 1 147,80 рублей.Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 114 779, 18 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф сумме 57 389, 59 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 167 57,80 рублей. 

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. По результатам которой было составлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 945 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 32 337, 38 рублей.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, а также неустойку с учетом заключения эксперта по судебному определению. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 возражала в отношении заявленных ФИО2 исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ответчика суду сообщила, что ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом 

<

адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию.

В результате данного ДТП транспортное средство Mitsubishi LANCER INVITE г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «УАЗ Патриот» г/з М444ХК-26, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в «Страховой дом ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело УП-217998.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № УП-217998 осмотра ТС.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 172400,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № УП-217998. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявлением скрытых повреждений

14.02.2017г. Страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС и составлен Акт № УП-217998 осмотра ТС.

ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выявленных скрытых повреждений. 

17.02.2017г. ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № УП-217998, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183400,00 рублей.

По результатам данного экспертного заключения ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по доплате суммы страхового возмещения в размере 11000,00 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от 21.03.2017г. по представленным банковским реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 114779,18 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО2 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ», т.к. калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена, при этом сообщалось об отсутствии у ЗАО «МАКС» правовых оснований для выплаты суммы УТС поврежденного ТС потерпевшему в связи с тем, что с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого, был произведен на основании анализа повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ЗАО «МАКС» в присутствии потерпевшего, от которого замечаний по содержанию актов осмотра поврежденного ТС не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела экспертное заключение № "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 255583,08 руб., У№,10 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 183400,00 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298179,18 руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение № "Бюро автотехнических экспертиз" ИП ФИО6 не может послужить обоснованием заявленных требований.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Заключение эксперта № ООО "Ставропольская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п.7.1.4.1. «Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действующая редакция), разработанного государственным учреждением ФИО1 Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения с даты выпуска прошло более 5 лет.

Данное Методическое руководство разработано с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Основными задачами Методического руководства являются: обеспечение проведения судебных и несудебных экспертиз на единой методической основе; обеспечение полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований.

Согласно представленных истцом документов с заявлением о выплате страхового возмещения срок эксплуатации поврежденного ТС на дату ДТП более 5 лет.

Потерпевшим в страховую компанию ПТС не был предоставлен и на основании Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.4.3) дата начала эксплуатации поврежденного ТС принята ДД.ММ.ГГГГ.

«Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска»

Более того, копия ПТС поврежденного ТС потерпевшим к претензии о доплате страхового возмещения не прикладывалась, в заключении независимой экспертизы потерпевшего и материалах, приложенных к исковому заявлению также отсутствует.

В связи с этим, правовых оснований для выплаты суммы УТС поврежденного ТС у ЗАО «МАКС» не имелось, в случае предоставления ПТС (для определения даты выпуска поврежденного ТС) ЗАО «МАКС» готово пересмотреть решение по выплате истцу суммы УТС поврежденного ТС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ЗАО «МАКС» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО2 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ЗАО «МАКС» в виде необоснованного взыскания страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 183400,00 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи представлено соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20000 рублей.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

4) Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской ФИО1, среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе - 1500,00 руб., оформления экспертного заключения - 3500,00 руб., вместо 10000,00 руб. указанных в заявлении истца.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10000 руб. не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Участниками ДТП являлись виновник ФИО5 управляющий автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована страховой компании СОАО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, и ФИО2, управляющий автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5, застрахована в СОАО «ВСК»

В январе 2017 года ФИО2 обратился с заявлением и документами в ЗАО СК «МАКС». Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В январе 2017 года ФИО2 обратился с заявлением и документами в ЗАО СК «МАКС». Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 172 400 рублей 00 копеек, что значительно меньше суммы понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена самостоятельно экспертиза, согласно заключения которой № составленного экспертом ИП ФИО6 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер № сумма с учетом износа составляет 298 179 рублей 18 копеек, где 255 583 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 42 596 рублей 10 копеек – дополнительная утрата товарной стоимости. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, ответа не направлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 11.09.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 17.11.2017г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская Судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 230 945 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 32 337,38 рубля. А всего в сумме 263 282,38 рублей. 

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО8, пояснил, что все расчеты им произведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Большинство повреждений являлись скрытыми, в том числе и тех деталях которые подлежат замене, гаситель удара пер левый, гаситель удара пер. правый, шарнир капота левый, шарнир капота правый, шумоизоляция капота, площадка АКБ (и окраска) перчаточный ящик, соединительная труба, облицовка задняя моторного отсека, звуковой сигнал, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «Макс» и фотоматериалах, поэтому указанные запчасти были включены в калькуляцию. Размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются автоматически при помощи программ сертифицированный продукт для расчета стоимости восстановления ТС – AudaPad Web.

Расчет УТС в экспертном заключении произведен поскольку в ходе исследования установлено, что датой производства транспортного средства Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак Н 119 УЕ26, являлась ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом экспертном заключении (лист заключения 9), поэтому на дату ДТП не прошло более 5 лет с момента выпуска транспортного средства в эксплуатации и утрата товарной стоимости подлежала расчету. 

Экспертом суду представлены фотографии узлов и агрегатов транспортного средства с указанием их повреждений, против приобщения которых к материалам дела стороны не возражали. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу 03.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 172400 рублей, а 21.03.2017г. доплачено страховое возмещение в размере 11000 рублей, таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 183400 рублей, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 79882,38 рублей (263282,38-183400 = 79882,38).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Срок нарушения обязательства составил 146 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08 2017 года (согласно заявленному периоду).

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду возражений на иск следует, что стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом при обращении за страховой выплатой не представлена ответчику копии ПТС поврежденного транспортного средства и датой начала эксплуатации транспортного средства принята ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет убытка страховой компанией по УТС не производился, ЗАО «Макс» готово пересмотреть решение о выплате истцу суммы УТС поврежденного ТС. 

Расчет УТС транспортного средства, представленный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки исходя только из величины недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 46454,00 рубля (230995,00 – 183400,00=46545,00) 

По расчетам суда неустойка составляет, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 46454*1%*146=67822,84 рубля.

Суд полагает необоснованной ссылку в возражении ответчика на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, в котором рассматривался случай возникновения спора о праве на назначение страховых выплат. По настоящему гражданскому делу спора о праве ФИО2 на страховую выплату не имелось, частично страховое возмещение было выплачено. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 167578,80 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 03.01.2017г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, однако ответа не поступило.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, однако судом также в расчет взята только сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом сумма штрафа рассчитана в размере 57389,59 руб., по расчетам суда сумма штрафа составила 23272,50 рубля (46545,00/2=23272,50). 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (согласно представленной квитанции № от 27.03.2017г) поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование копию заключения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 3 500 рублей, акта осмотра поврежденного имущества в 1 500 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, кроме того, содержит сведения о стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения по состоянию на 4 квартал 2016 года, поэтому суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2017г., расписку на сумму 20 000 рублей, из содержания которой усматривается, что ФИО2 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, следует отказать.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 114779,18 руб. и неустойки (рассчитанной истцом) в размере 167578,80 руб., на общую сумму 282357,98 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 79883,38 рублей. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 67822,84 рубля и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 67822,84 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 52,31% = (79882,38+67822,84)*100/ (114779,18 +167578,80).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79882,38 рублей, неустойка рассчитана в сумме 67822,84 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 206510,65 рублей, в том числе: 79882,38 рублей – сумма страхового возмещения; 67822,84 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 10 000 – расходы по оплате независимой экспертизы, то с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4354,10 рублей. 

По настоящему делу по ходатайству представителя истца на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца ФИО2

Вместе с тем сторонами не заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством оплаты судебной экспертизы, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной квитанции не следует, что оплата произведена именно за указанное экспертное заключение, также имеется указание на принятие денежных средств в сумме 17 000 рублей от ФИО9, полномочия которого на оплату экспертного заключения и его представительство не подтверждены материалами данного гражданского дела. Экспертной организацией суду не заявлено требования о взыскании со сторон расходов по проведению экспертного исследования. 

Суд разрешая иск отмечает, что стороны не лишены права на заявление требования, после вынесения судебного решения, о возмещении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 882,38 рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4354,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Приходько