Судья Якушева О.Б. № 22-6962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Поповой Я.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Климашовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Валиевой М.В., апелляционной жалобе потерпевшего М.А.С. и адвоката Колобовой Т.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО, 

судимый 16 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15 марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужденный 13 августа 2020 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении М.М.Г.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении М.А.С.) к лишению свободы сроком 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновными в том, что в декабре 2018 года в г. -- похитил путем растраты вверенное ему М.М.Г. имущество, причинив последнему значительный ущерб в размере ----- рубля, а 4 февраля 2019 года в пос. -- Кировского района Ставропольского края похитил путем растраты имущество, вверенное ему М.А.С., причинив значительный ущерб в размере ----- рублей.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного Георгиевского прокурора Валиева М.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступления, за которые ФИО осужден приговорами от 23 августа 2010 года, 5 августа 2011 года, 6 февраля 2013 года и 25 апреля 2014 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Судом не приняты во внимание положения ст. 95 УК РФ, согласно которым судимости по перечисленным приговорам являлись погашенными на момент совершения им преступлений в отношении М.А.С. и М.М.Г., поэтому не могли быть указаны в приговоре. Кроме того, полагает, что, назначая ФИО окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, суд не установил размер неотбытой части наказания по данному приговору, а также срок отбытого наказания, что, по мнению автора представления, имеет существенное значение для дела. Просит приговор изменить, исключить из приговора погашенные судимости, снизить назначенное ФИО наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Колобова Т.Е. считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение требований ст. 216 УПК РФ потерпевший М.А.С. не был надлежащим образом уведомлен о завершении предварительного расследования и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, 24 марта 2020 года ею подавалось надлежащим образом оформленное заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако она также не была извещена об окончании предварительного следствия в порядке ст. 215 УПК РФ и не была ознакомлена с делом. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.С. считает приговор незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его представителя – адвоката Колобовой Т.Е. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в совершении преступления кроме ФИО принимал участие К.Р.П., поскольку ФИО и К.Р.П. приобретали автомобиль и сдали его на металлолом совместно, поделив вырученные денежные средства. На основании изложенного считает, что уголовное дело полежало возвращению прокурору, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИОуказывает, что потерпевший и его представитель ознакомились с материалами уголовного дела в суде, поэтому их права не нарушены; К.Р.П. не был причастен к совершению хищения, поскольку все обязательства по сделке ФИО возлагал на себя. Считает приговор законным, назначенное ему наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г., осужденный ФИО, адвокат Климашова Т.В. поддержали апелляционное представление, просили приговор изменить по его доводам, возражали против доводов апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО в хищении вверенного ему имущества М.А.С. и М.М.Г. путем растраты с причинением значительного ущерба потерпевшим, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказанность вины ФИО в совершении преступления в отношении имущества М.М.Г., правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционном представлении и жалобах не оспаривается. 

Доводы потерпевшего М.А.С. о том, что к совершенному в отношении него преступлению причастен К.Р.П., поэтому уголовное дело в отношении ФИО подлежало возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, хищение имущества М.А.С. совершил ФИО Поэтому суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, обоснованно признав ФИО виновным в совершении преступления.

По обстоятельствам хищения имущества у М.А.С. ФИО показал, что в феврале 2019 года он решил приобрести автомобиль «---» для сбора и продажи лома черного металла. С М.А.С. был знаком ранее, видел его автомобиль, поэтому решил его приобрести и поехал для заключения сделки вместе с К.Р.П. Поскольку с собой у него не было паспорта, договор купли-продажи был оформлен между М.А.С. и К.Р.П. Однако, все обязанности по условиям договора он возлагал на себя, как фактического покупателя. Поэтому от своего имени написал расписку на сумму ----- рублей. Он понимал, что не мог продавать автомашину, но из-за внезапно возникших финансовых трудностей в семье 25-26 февраля 2019 года отогнал автомобиль М.А.С. в пункт приема металла. К.Р.П. при этом не присутствовал. За автомобиль он выручил ----- рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению, не передавая их М.А.С. 

Данные показания ФИО были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Потерпевший М.А.С. в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года к нему подошли двое молодых парней по поводу покупки его автомобиля «---». ФИО попросил продать автомобиль в рассрочку, а К.Р.П. пояснил, что он покупает автомобиль для ФИО, который будет на нем перевозить металлолом. Были оговорены условия покупки автомобиля в рассрочку, договор заключен с К.Р.П. ФИО написал долговую расписку. В установленный срок денежные средства от ФИО ему не поступили, на телефонные звонки он не отвечал. 

Из показаний свидетеля К.Р.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО предложил ему заниматься сбором металлолома, для этих целей ФИО был необходим автомобиль. В феврале 2019 года он находился совместно с ФИО, когда тот встретился с М.А.С. В ходе беседы, в которой он участия не принимал, ФИО и М.А.С. договорились о купле-продаже автомобиля «---» в рассрочку. Оформить сделку ФИО попросил от его имени и по его паспорту, так как паспорт ФИО находился в залоге. Позже ФИО собственноручно написал расписку. Со стороны продавца расписку подписывала супруга потерпевшего. После указанной процедуры М.А.С. передал ФИО документы и ключи от автомобиля. На следующий день после того как автомобиль пригнали к ФИО, последний предложил ему сдать приобретенный в рассрочку у М.А.С. автомобиль на пункт приема металла. С приемщиком договаривался ФИО, он же получил деньги, непосредственно при разговоре ФИО с приемщиком он не присутствовал. 

Свидетель М.М.С. показала, что в собственности его супруга находился автомобиль «---». 3 февраля 2019 года домой приехал супруг вместе с двумя ранее не знакомыми ей людьми, которым он намеревался продать автомобиль. Между М.А.С. и покупателем была составлена расписка, о покупке газели в рассрочку. Впоследствии обязательства по оплате покупатель не исполнил, на телефонные звонки не отвечал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.А. следует, что он работает кассиром на пункте приема лома черных и цветных металлов. В феврале 2019 года к ним в организацию приехал автомобиль «---», за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО вместе с парнем. ФИО пояснил, что хочет сдать указанный автомобиль на металлолом за ненадобностью. При разговоре о сдаче «---» парень, приехавший с ФИО, участие не принимал, находился в стороне от пункта приема лома. Деньги в размере ----- рублей за автомобиль на лом он передал ФИО.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Ф.А.А. свидетельствуют о принадлежности автомобиля «---» государственный регистрационный знак «--- 161» М.А.С. Ранее указанный автомобиль принадлежал ей на праве собственности, в 2017 году он был продан потерпевшему. 

Показаниям потерпевшего М.А.С., свидетелей К.Р.П., М.М.С., ФИО1 и Ф.А.А. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в обоснование приговора, поскольку оснований не доверять им не имелось, кроме того, данные показания подтверждались совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Как верно установил суд первой инстанции, умысел ФИО2 на хищение имущества М.А.С. сформировался заранее, независимо от других лиц. Предоставление паспорта К.Р.П. для оформления сделки купли-продажи транспортного средства свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО намерений выплачивать М.А.С. денежные средства, а также с целью избежать ответственности.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о нарушении следователем требований ст. ст. 215 и 216 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 года, адвокат Колобова Т.Е. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав потерпевшего в части уведомления об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела. Суд отложил судебное заседание, предоставив адвокату Колобовой Т.Е. и потерпевшему М.А.С. время для ознакомления с материалами дела. Ходатайство адвоката Колобовой Т.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено по существу в судебном заседании от 25 августа 2020 года, судом вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно установил, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде, предоставил потерпевшей стороне право в полном объеме и без ограничения во времени ознакомиться с материалами уголовного дела. Данное право адвокат Колобова Т.Е. и потерпевший М.А.С. реализовали в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Нарушений принципа равенства сторон перед судом и состязательности сторон не допущено, поскольку потерпевшему и его представителю была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми привести в её обоснование. Потерпевшая сторона реализовала свои права, участвуя при производстве по уголовному делу в суде.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО в совершении преступлений. 

Действия ФИО получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы И.Т.Д. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами при его назначении по обоим преступлениям.

При назначении наказания в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за хищение имущества М.М.Г. признаны смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за хищение имущества М.А.С. – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, размер наказания назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, а также окончательное наказание назначены в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие соответствующих решений, в том числе фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы потерпевшего М.А.С. и его представителя – адвоката Колобовой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

Выяснение вопроса о том, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора и указание данного срока во вводной части приговора необходимо лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Разрешение данных вопросов при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ закон не требует.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом нарушен уголовный закон о необходимости исчисления размера неотбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, признаются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указан срок отбытого ФИО наказания по предыдущему приговору, как об этом указано в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Как следует из приговора, судом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года. Вопрос же о размере отбытого срока, подлежащего зачету, в случае возникновения такой необходимости, в частности возникновения сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора, может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ на основании п.15 ст. 397 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из уголовного дела в отношении ФИО выносились приговоры Георгиевского городского суда Ставропольского края

- 23 августа 2010 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением 110 часов обязательных работ,

- 5 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2010 года) с назначением лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня с отбыванием в воспитательной колонии,

- 6 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 августа 2011 года) с назначением лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, 

а также приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, которые указаны во вводной части обжалуемого приговора.

Преступления по указанным приговорам совершены ФИО в несовершеннолетнем возрасте. 10 сентября 2015 года ФИО освобожден по отбытию наказания по указанным приговорам. 

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку ФИО отбыл наказание по вышеуказанным приговорам 10 сентября 2015 года и на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору – декабрь 2018 года и 4 февраля 2019 года истекло более трех лет, указанные судимости считались погашенными, соответственно не могли указываться в приговоре, подлежат исключению из приговора, а апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным, назначенным в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответствует положениям Общей части УК РФ. Исключаемые из приговора судимости не влияли на наказание осужденного, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, в том числе по совокупности с наказанием по предыдущему приговору. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО изменить:

исключить из приговора судимости ФИО по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2010 года, от 5 августа 2011 года, от 6 февраля 2013 года и Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего М.А.С. и его представителя оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев